anna kannatust

Petmine on paha ainult siis, kui petetakse sind

Ma ei saa vahel inimestest aru. Kati Toots ütleb Õhtulehes, et ta ei kujuta ettegi, mis saaks, kui Jaan teda petaks, andeks ta igatahes ei annaks. No on kohe selline mure ja ei tea, mis siis saaks. Minu jaoks täiesti hämmastav. Petmise definitsiooniks on ju tavaliselt see, et mees/naine seksib sama perioodi jooksul kahe inimesega (traditsioonilisel juhul on need kaks inimest samast soost ja selle petja suhtes vastassoost). Mõnda selline elukorraldus häirib ja üks osapool astub peatselt mängust välja, mõnda ei häiri ja elataksegi rõõmsalt 30 aastas sellise elukorraldusega, mõnel juhul isegi kõik koos samas majas. Viimasel juhul ei saa enam muidugi petmisest rääkida, kõik on kokkuleppeline.

Nii ja siit tuleb minu jaoks täiesti arusaamatu osa. Ajal, mil ta oli ise naine nr 2 (tinglikult, st ühiskonna ja seaduse silmis), ei häirinud teda sugugi see, et mees jätkab samal ajal seksuaalsuhteid  (kuna paari eraelu on ajakirjanduses kajastatud, teavad vist kõik, kui mitu korda mees edasi-tagasi kolis)  ka naisega number 1. Kuid nüüd, kui ta on ise ühiskonna silmis naine number 1 (ametlikult siiski jätkuvalt naine number 2), häiriks teda kohutavalt see, kui mehel tekiks suhted naisega nr 3 (pole mainitud, mis juhtuks siis, kui tekiks taas suhted naisega, kes varem oli nr 1). Ma saan aru, et see on ühiskondlik konventsioon, aga loogika tasandil on see ikkagi nii imelik, et inimest ühel hetkel ei häiri see, et ta oma  kaaslast kellegagi jagab, aga nii, kui “omandiõigus” talle üle läheb (antud hetkel on see siis ühiskondlikul tasandil kinnitatud kokkukolimise ja lapsega), ollakse valmis oma vara eest kümne küünega võitlema.

Msn-is arutasime, et ilmselt on asi nii, et alguses oli tema ise osaliselt ka petja, mis on ju hirmus põnev. Pealegi, teda ei peteta. Eestis on selline komme, et inimene, kes petta saab, peab häbenema, ükskõik, kas teda laseb üle automüüja või ta oma abikaasa. Samas on see moraal minu jaoks täiesti ebaloogiline, eriti antud näites. On üks mees, kes seksib kahe naisega. Ja see, kellega ta on kauem seksinud, peaks nüüd häbenema, sest mees tahab ka kellegi teisega “lähedastes suhetes olla”, aga uus võib rõõmuga uhke olla, sest kuigi mees ei taha teda piisavalt, et kohe ainult temaga olla, tahab ta teda samuti. See on siis Perekoolist saadud teadmine, et armuke peaks uhke olema (võttis mehe rajalt maha) ja ametlik naine peaks häbenema (ei suutnud oma rändkarikat piisavalt hästi valvata). Mis naine elab siis nagu sportlane ja mees käib nagu pall käest kätte ja kes kauem seda otsustusvõimetut põrsakest enda juures on hoidnud, on võitnud? Minu seisukohast on pigem põhjust esimesele naisele kaasa tunda, vähemalt alguses, sest talle pole antud võimalust valida, kas ta tahab sellises suhtes osaleda või mitte.

Nii et minu jaoks on need eelkõige mingid imelikud kultuurilised väärtused, mis meile külge kasvatatud on, sest reaalselt moraali, eetika või mingi religiooniga ei ole siin ju midagi pistmist. Ja väärtused ei peagi ju loogilised olema, sest “alati on ju nii olnud”. Tekib ainult küsimus, et kas mina olen kergelt autistlik, et mulle väärtused lihtsalt niisama külge ei hakka, vaid ma need esmalt läbi mõtlen ja selle põhjal otsustan, kas ja mida pooldada. St ma olen varemgi märganud, et väärtuste teemal arutlemine ajab inimesed närvi, paljud ei olegi kunagi reaalselt selle peale mõelnud, mida nad usuvad ja miks.

Igatahes on kõik petjad ja mittepetjad oodatud kommenteerima, kas nende meelest on tegu mingite moraalsete väärtustega, lihtlabase omandiõigusega (ma ka vihastaks, kui keegi minu autoga sõitmas käiks, aga ise kellegi teise autoga ringi kruiisida oleks ehk tore) või millegi kolmandaga.

P.S. Miks Õhtuleht Jaani Kati abikaasaks nimetab, jääb samuti arusaamatuks. Peaks ehk oma nime Savisaareks muutma, ajakirjanikud on ju lambad, oleksin kohe Savisaareproua valmis.

32 kommentaari “Petmine on paha ainult siis, kui petetakse sind

  1. Ahjaa, kommida võib muidugi anonüümselt, ei ole mul seda jama vaja, et Tosha ütleb siin avalikult, et tema peab küll kolme naist korraga ja siis AbFab talle triikrauaga vastu pead annab.

  2. Ma pakun, et see käib tunnete valdkonda, tead. Seal pole loogikaga mingit pistmist! Võid ju loogikat rakendada, aga ega see tundeid muuda. Kahjuks. Või krrt, teab, äkki õnneks.

    Lapse olemasolu äkki muudab ka midagi. Et lapse isa on ikkagi ju lapse varustaja ja teda tuleb kõvemini paigas hoida, sest kes muidu lapsele mammuteid koju tööb.

  3. Kusjuures minu jaoks on sellistes olukordades olnud alati müstiline see, miks naine nr 1 hakkab süüdistama naist nr 2 (või vastupidi, kui armukesel justkui oleks mingi nõudeõigus tekkinud). Mees on ju see siga, kes petab. Naine nr 2 ei pruugi esimese hooga üldse teadagi ju (hr Tootsi puhul küll ei kehti, ta oli juba siis kümme korda kuulsam), et mees võetud on. Ja see justkui viitaks sellele, et ega see mees ju mingi mõtlemisvõimeline olend pole, sest tuleb naine nr 2 ja lihtsalt võtab ta naiselt nr 1 ära? Müstika…

    1. Huvitav, kas vastupidises olukorras on sama moodi, et mees süüdistab naise armukest? Sest sel juhul võiks väita, et see on tingitud sellest, et lähedast inimest on lihtsalt raskem süüdistada, tahaks temasse edaspidigi soojalt suhtuda, sest ta on lähedane.

    2. Jep, ise mõtlen sama. Ma olen püüdnud naine nr1-le selgeks teha, et mitte naine nr2 pole räpane lipakas, vaid tema mees. Tema jutust jäi mulje nagu oleks ta vaene vastutusvõimetu mees lihtsalt nurgataga ära vägistatud.

      1. Teine variant on ühiskonna mõju. Sest meie ühiskonnas levitatakse korraga kahte olemuslikult vastandlikku teoorat:
        1) Mees on targem, mees on tublim, mees on tugevam. Mees on parem juht, juba geneetiliselt. ja
        2) Mehed mõtlevad ainult peenisega, ei suuda ei öelda jne jne

        Kui nüüd punkt 2 vastaks tõele, ei oleks meeste tarkusest midagi kasu, sest seda oleks väga lihtne nullida, teiseks saaks kõik ärisaladused neilt välja uurida ja igat pidi neile lihtsalt “tuti pähe” tõmmata. Nii et teoreetiliselt ei tohiks inimesed, kes usuvad punkti number kaks, uskuda samal ajal punkti number 1. Aga näed, usutakse.

  4. “Msn-is arutasime, et ilmselt on asi nii, et alguses oli tema ise osaliselt ka petja, mis on ju hirmus põnev.” – sul on Kati msn-is???

    Aga sinu eriala (inimuurimus) on ses mõttes mugav, et eksperimendid on võimalikud ja üsna lihtsalt. Arutamise asemel proovi, jälgi end ja pane pärast kirja.

    1. Ei, ühe sõbraga arutasime. Aga tegelikult on antropoloogia levinuim uurimismeetod osalusvaatlus – ei tea, kas nad lubaksid mul voodiserval istuda ja märkmeid teha?

      1. Mismoodi see OSALUSvaatlus oleks.
        Tõsi – osalusvaatluse puhul –
        a. jooksev märkmete tegemine rikuks meeleolu
        b. loetamatu käekiri

      2. Mida see serval istumine sulle annaks? Su hüpotees on (vist), et õiglustunne rakendub valikuliselt ja sõltub sinu rollist petmise subjekti / objektina. Seega ei anna lihtne vaatlus midagi. Ainus viis sellele tõeline teaduslik kinnitus leida on ise kõik võimalikud rollid läbi proovida.

        Teiselt poolt jäi mul teadustöö metodoloogia arvestus andmata, nii et mida ma ka tean.

  5. “Minu seisukohast on pigem põhjust esimesele naisele kaasa tunda,…”
    “Eestis on selline komme, et inimene, kes petta saab, peab häbenema,…”

    Äkki selle pärast häbenebki, et talle kaasa tuntakse.

    1. No kaasa tunnen ma ka siis, kui mingi tolgus sul maasturiga üle varba sõidab ja sul jalg lahasesse pannakse – kas sa sellises olukorras ka häbeneksid?

  6. Naljakaks läheb sellises olukorras see, kui mehel tõesti tekiks suhted naisega, kes varem oli nr 1. MIllegipärast see ei tundu sellises olukorras üldse nii hull, kui nt number kolme mängutulek. Vana tuttava olukorra turvalisus?

    1. Sisse tallatud rada on ju ikka lihtsam käia. Eks see on ka põhjus, miks naised mehe ekside suhtes jube vaenulikud on. Isegi siis kui põhjust pole.

  7. Ise olnud olukorras, kus inimene, keda eelnevates suhetes petetud, hakkas paranoiliselt põdema, et teda petetakse. Suhtlesin mitme läheda inimesega (tüdrukud) ja veetsin nendega samapalju aega vahel, kui gf’ga. Igatahes omamishimulise tüdrukuga tuli välja ei tea mis, kus lõpuks raiuti mulle ette, et ma olen petnud jne ja ma lõpuks ei jaksanud vaielda. Alles hiljem palusin tuua näiteid, kus ma olin petnud ja siis nagu ei olnudki mida ette heita… Pealegi saadi vihaseks sõbranna peale, mitte minu peale kes langetas otsuseid kellega rääkida ja olla. Siiamaani pole vastust saanud, miks irratsionaalne loll viha minu peale pole suunatud, nagu olekski tervislik 😀

      1. Tahaks nagu rohkem suhelda kellegagi, kes kontrollib oma emotsioone mitte vastupidi. Kui on irratsionaalne, siis leitakse pidevalt oma hirmude põhjendamiseks “tõendeid” ja viiteid.

  8. Kuna ma pargin autot seal, kus antud loo nr.1 elab, siis nr. 2 ilmselt ei ole kursis tema jaoks kurva tõsiasjaga, et härra käib sageli hommikuti nr.1-e juures lillekimpidega. Valged roosid käes. Ma usun, et nr.2 peaks seda juba petmiseks.

  9. Ma sain teada, et mis mehe puhul on vabanduseks on naise puhul lihtsalt tühine ettekääne, go double standards.

    Ahjaa ja mind häiris kõige rohkem, see, et mulle kuulutati surematut armastust ja siis leiti, et võiks mujal ringi vaadata. Mina pole kellelegi väitnud, et nad on minu jaoks elu lõpuni südames vms. Jäägem realistlikuks , eksju.

  10. Lihtsalt seda meelt, et inimesed ei ole monogaamseteks loodud. Igaüks on võimaline petma, kas 5 kuu, 10 aasta või 25 abieluaasta pärast. Keda petetakse, otsib süüdlast; kes pettis, leiab õigust oma teole…

    1. Inimene ei ole loodud mitte millekski. Kõik on kokkulepete ja tahtejõu küsimus… Kokkuleppe rikkumisele vabanduste otsimine on lihtsalt nõme – kui tead, et ei suuda lepetest kinni pidada, tahtejõud on liiga nõrk, ära siis lihtsalt sõlmi neid.

      1. Seega olgu inimene, kellega sa oled pool oma elust koos olnud, kellest selle aja jooksul lahku kasvanud, kui tahes vastumeelne…antud kokkulepe “kuni surm meid lahutab” ja tahtejõud seda täita, on edasiviivaks jõuks mitte petta?

        1. Alati on ju võimalik uus kokkulepe sõlmide elik vana osas uuesti läbi rääkida mingite muudatuste tegemise osas. 😉

          Ehkki mulle tunduks ka natuke crazy, kui mees enne keppimist minu juurest oma naise juurde kokkuleppeid muutma liduks. Ma vist väga ei tahaks teda enam pärast seda. 😀 S.t ennetavalt vist alati päriselt ei saa, eks ole…elu sajab vahel lihtsalt liiga ägedalt ja äkiste kaela. 😀

        2. Täpselt, kokkuleppeid annab alati lõpetada või uuesti sõlmida… Ja üleüldse on kokkulepe klausliga “kuni surm meid lahutab” suhteliselt ajuvaba, et mitte öelda, suisa loll. Mõistlikke kokkuleppeid annab lõpetada mõistlikult – suhteid sealhulgas.
          Muidugi on hea ja lihtne öelda, et “näe, hetke ajel juhtus…” aga see viitab kas enesekontrolli olulisele puudujäägile, täielikule austuse puudumisele või siis (vähemalt) pehmekujulisele sotsiopaatiale.

        3. Rents, mehed on ju mugavad, sa tead küll! Nad lihtsalt ei viitsi oma kola kokku korjata (kellel siin kommenteerijatest vedelesidki mingid sada aastat tagasi mujale kolinud mehest jäänud pudelid või mis kola iganes) ja ilma kolata nad ka ei viitsi välja kolida ja igasugused muudatused nõuavad energiat ja aega ning kui naine õkva luuaga taga ei aja, siis elab üle veel. Eriti kui süüa saab ka ja äkki on lapsed ka, keda tahaks ka vahel (endale sobival ajal) näha ja “kasvatada”. Ega iga keha on ju nii laisk kui tal olla lastakse. Mõned elavad aastate kaupa koos, nii et kumbki vahib kodus oma arvutiekraani ja vesteldakse täpselt niipalju, kui vajalik ja nii vähe kui võimalik.

Lisa kommentaar

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja /  Muuda )

Google photo

Sa kommenteerid kasutades oma Google kontot. Logi välja /  Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja /  Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja /  Muuda )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.