anna kannatust

Lihtsalt üks küsimus

Kui me (mitte mina, aga nii mõnedki) oleme seisukohal, et naine, kes läheb lühikese seelikuga baari, joob end täis ja saab vägistatud, on oma käitumises vähemalt osaliselt ise süüdi, kas me võtame siis sama seisukoha maikas rullnoka puhul, kes täis peaga nurka magama jääb ja seltskonnas oleva gei poolt vägistatud saab? Noh, et ta ise ju pani end kaitsetusse olukorda? Ja kas see laieneb ka muudele asjadele, nt kui kvaliteetse ülikonnaga Lasnamäel jalutad, ongi paras, kui peksa saad ja telefon ära võetakse?

Mõte hakkas muidugi jooksma just lõppenud Steubenville’i protsessist.

48 kommentaari “Lihtsalt üks küsimus

  1. On inimesi, kellele neid argumente ei ole vaja esitada.
    On inimesi, kes ei saa neist MITTE KUNAGI aru, kama, kuidas esitad.

    Nii et ma enam vaielda ei jaksa.

  2. Tallinnas peksa saanud / rahakotist ilma jäänud turistide kohta on sellist seisukohta kuulda olnud küll. “Mis ta siis tuli siia vene litse nillima”, eks.

    Ka mujal maailmas pole see teisiti. Mul taheti Barcelona metroos rahakott ära varastada. Läks napilt õnneks. Otse mu vastas istus kohalik vanapaar, kes sai imehästi aru, mis teoksil – ja nad ei teinud teist nägugi. See vihastas kõige rohkem. Krt sa vaatad vargust pealt ja teed lihtsalt kala nägu! Hilisem suhtlus teiste kohalikega tegi selgeks, et see on norm. Oma perse kaitsmine on igamehe enda asi ja kui ei õnnestunud, siis süüdista vaid iseennast. Turist ise tuli oma rahaga meie linna, seega on ta varguses ise süüdi, kes siis veel?

    Siiamaani ajab mõte sellele juhtumile vihale. Aga ühtlasi õpetas, et “ohver on süüdi” mõtteviis on mingites kogukondades / olukordades täiesti laialt levinud.

  3. Mind ärritas selle loo juures kõige rohkem hala teemal: oioioi, küll nüüd kole kohtuotsus rikkus kahe noore inimese elu ära. Mismõttesnagu? Elu rikkus ära ikkagi see, et nad arvasid, et oleks vahva purjus tüdruk ära vägistada.

  4. Oeh, seda läbi aegade kestvat vaidlust 🙂
    Asi on tegelikult väga lihtne, siin on kaks teemat:
    1. Kurjategija on alati see, kes varastab, tapab, vägistab jne. Selles ei kahtle ilmselt keegi ja kurjategijad peavad saama oma karistuse.
    2. (Võimalikud) ohvrid aga ei tohiks elada õndsas teadmises, et “kui vägistavad, lähevad vangi”… mis on ohvril kasu sellest teadmisest olukorras, kus tema saab füüsilised ja hingelised haavad?
    Seega, terve mõistusega ellusuhtuv inimene ei lähe tõesti kõrge tänavakuritegevusega piirkonda, laiates oma kallite aksessuaaridega. Alati kui Tammsaare pargis käin, olen tänulik, et hoiatavad sildid on üles pandud – surun oma rahakoti alati sügavale taskusse, telefoni vm. kalli asjaga ei lehvita.
    Seega – jah, kurjategija on alati see, kes selle jubeda teo toime paneb, aga ka võimalikel ohvritel tasub alati ettevaatlik olla.
    Mis puudutab seksuaalkuritegevust, siis – ilmselt on mehi, kes ei suuda teatud situatsioonides enda ihasid nii tugevasti maha suruda, nagu seda teen näiteks mina… Aga tõesti – kas naised peavad käituma ja riietuma nii, et suvalistes meestes neid ihasid esile kutsuvad? Mis siis, et vägistajas kui kurjategija-staatuses ma ei kahtle – oleks ehk kõigile meeldivam kui vägistamisi ei toimuks.

    1. Mis riideid sa soovitaks? Kas burka kandmine päästaks äkki? Ja kuidas seletada statistikat, et vägistamise ohvriks langemisel ei ole riietusega seost?

      1. Burkast ei tea, aga on empiiriliselt kontrollitud, et hijab ei aita.

        Siin wikihows küll mainiti, et teatav riietus võib ohuolukorrast päästa, aga sel juhul ei olnud juttu mitte sellest, et riided ei tohiks olla seksikad, vaid hoopis tehnilisest küljest: riided, mis tulevad halvasti seljast ära, on head, riided, mis lasevad sul endal kiiresti joosta ja kakelda, on head.

        Välimuse mõttes pidi aitama ka see, kui näha välja suur ja hirmuäratav, aga mõnel on see füüsilistel põhjustel raskendatud.

        Lühidalt, väljanägemise seksikus ei puutu üldse asjasse; võõra vägistaja puhul loeb see, kas sa näed välja tülikas või mitte; ja tuttava puhul ei loe seegi, vahest ainult see, kas ta TEAB, et sa oled tülikas ja võid ise peksa anda.

    2. Inimene peaks ka Tammsaare pargis saama rahulikult käia, telefon-rahakott kasvõi lihtsalt küljes tilpnemas. Inimene peaks saama riietuda nii nagu ta tahab, kasvõi alasti käia, kui soovib. Hoolimata enesevabandustest on su kommentaar siiski ohvri süüdistamine – ja kurjategija õigustamine.

      1. Peaks….võiks…tahaks. Muidugi peaks, aga seni kuni ei saa, ei tasu minna sinna oma 500€ pakki üle lugema. Kurjategijat ei õigusta siin keegi .

        1. Muide, viiesajaste paki ja naisterahva seksika riietuse vahel on selline erinevus, et viiesajaste pakki näidates sa annad käest selle olulise info, et sul on midagi, mida varastada. Mis ei õigusta varastamist, lihtsalt inimene, kellest on teada, et talt on midagi varastada, langeb kergemini varguse ohvriks.

          Aga see info, et naisterahva küljes on auk, kuhu saab midagi pista, on juba aprioorne teadmine, nii et ükskõik, kuidas ta riietub, mingit uut infot see selle kohta ei anna. Mida kinnitab ka see, et vägistajad, kelle käest on uuritud, mille järgi nad oma ohvreid valivad, on öelnud, et jah, nad mingil määral valivad välimuse järgi: häbeliku ja arglikuma välimusega naisterahvaid, kellest tundub, et on kergem jagu saada. Mitte mingit pistmist riietuse seksikusega. Riietuse seksikus näikse jutuks tulevat alles tagantjärele vabandusena, kui vägistaja on juba vahele jäänud.

          Seda kinnitab ka see, et nt Afganistanis, kus naised käivad ringi üleni kinnikaetult, ei ole nad seepärast veel sugugi vägistamise eest kaitstud. Pigem paistab olevat isegi nii, et mida rohkem kultuur eeldab naistelt enda kinnikatmist, seda siivsamaks muutub see riietus, millega vägistamist õigustatakse – kuni lõpuks on naine ise süüdi ka siis, kui ta üldse nähtav on, ükskõik, kui hoolikalt kinnikaetuna.

  5. “Aga tõesti – kas naised peavad käituma ja riietuma nii, et suvalistes meestes neid ihasid esile kutsuvad?”
    WTF???

    1. Ma tahaks kohe teada, mis imeriietus see on, mida n2hes niimoodi veri v6lli valgub, et terve m6istus kaob.

      V6i peaks ma 2kki meestearsti juurde aja kinni panema – isegi puhta paljas naine ei tekita v2gistamism6tteid.

  6. Nii. Ma väga austan mehi. Ma nimelt täitsa arvan, et nad on inimesed. Nii et mehed, vaadake, minu jaoks on asi nii: kui ma tegelen suurte lollide ja potentsiaalselt ohtlike loomadega, näiteks tõupullid, või, ütleme, lõvid… siis ma tean, kuidas ma käituma pean, et see 600 kilo lolli liha minust üle ei sõidaks. Umbes et hoia silmsidet ja hoia seljatagune vaba. Kui sa ronid üksi kolme lõvi puuri ja siis jalutad seal muretult ringi ja sul kann pooleks rebitakse, siis SA OLED ISE SÜÜDI. Sest nad on lollid loomad ja sa oleks pidanud paremini teadma.
    Mehed ei ole lõvid või tiigrid või pullid. Te ju ei ole loomad. Ärge palun tulge mulle ütlema, et “ma oskan küll autot juhtida ja mul on maksev töö, aga vaata…mul on munn, ja noh…sul oli selline lühike seelik seljas ja ma olin natuke purjus.” See ei ole vabandus. VALDAV enamus mehi on paremad kui see vabandus. Ja ülejäänud meestel…noh, neil ausalt öeldes ei ole vahet, mis sul seljas on. Peaasi, et on labakindast suurem ja naissoost. Ja peaasi, et vahele ei jää.
    Nii et ärge sellest provokatiivsest riietusest palun rohkem rääkige. Ma ausalt arvan meestest veidi paremini.

    1. Kle a 2kki on olemas mingi riietus ikkagi, mis t2iesti lyhisesse laseb. Ntx mingid kindlad riideesemed kindlates v2rvikombinatsioonides. Umbes, et kui sa satud suvalise mehe vaatev2lja kandes kollast, punaste diagonaaltriipudega vesti salatirohelise pluusi peal ja jalas on tyrkiissinised kalifeed ning roosad varbavahepl2tud, siis k2ib kl6ps paratamatult 2ra.

      Yhes6naga siit v6ib suur avastus terendada, 2ra keela sel teemal r22kimist.

      1. Aga sa Telc pane endale selline kombo selga ja satu mõne suvalise mehe vaatevälja ja siis kirjuta tulemused üles. Ja siis testi, mis saab, kui sa digonaaltriibud vasakule kaldest paremale kaldesse pöörad.
        Ja et valim oleks esinduslik, nii 1000 suvalist meest, muidu pole usaldusväärne!

  7. See on selgemast selgem, et minikaga lits tahabki saada. Keegi ei käse, relva ähvardusel, riietuda nagu hoor. Oleks kõik kohad kaetud, poleks vast ka probleemi.

    1. “Arvamus, et naised ise põhjustavad oma käitumisega ebameeldivat tähelepanu ja enda vastu suunatud vägivalda, on üks tavalisemaid ja levinumaid arvamusi ühiskonnas. Vägistamise üle elanud naisele esitatakse politseis küsimusi tema varasema seksuaalse käitumise kohta, mis vihjab levinud arusaamale, et vabamate seksuaalsete kommetega ja nii-ütelda provokatiivselt riietuvad ning käituvad naised ise põhjustavad oma vägistamise.

      Sellised arusaamad on nii sügavalt juurdunud, et isegi naised ise usuvad sellesse, näiteks Heivi Saaremets (DJ ja Kanal 2 stilist) arvab, et emad peavad vastutama, et nende tütred ei riietuks nagu prostituudid, sest niimoodi tõmbavad nad endale ise pahanduse kaela (Naine24, 08.12.2010).”

      Olen Mare Trallaga täiesti nõus: “vägivalla kordasaatja teeb seda oma vabal valikul, seega on süü ning vastutus teo eest üksnes tal, mitte ohvril.” Ja olen nõus sellegagi, et “Vabas demokraatlikus maailmas on igal inimesel, ka naisel, õigus kanda selliseid riideid, nagu ta tahab, enda erilisust ja seksuaalsust vabalt väljendada ning mitte eeldada, et sellega ta provotseerib, ise küsib, et teda rünnataks. Ohver ei pea tundma ennast süüdlasena!”

      http://www.naine24.ee/467174/mare-tralla-naise-parissuu/

    2. Suviti võib rannas mitmeid laushooradena vaid supelpükste väel ahvatlevas poosis lebasklevaid mehi näha, aga pole kuulda olnud, et neid vägistama oleks kiputud, vähemalt ei peetaks seda sotsiaalselt vastuvõetavaks käitumiseks.

  8. Ahjah… kui juba jutt loomade peale on läinud, siis üks tsitaat Kristiina Ehini kirjutisest “Templiahvid ja lambatatikad”:

    “Viimasel ajal on palju tsiteeritud riigikoguliikme Arvo Sirendi sõnavõttu riigikogu istungil, kus ta põhjendas patriarhaalseid soorolle ja soolise võrdõiguslikkuse seaduse mittevajalikkust näidetega looma- ja seeneriigist. Näiteks templiahvidel olevat isaste ülemvõim ilmne ja vaieldamatu (22. I 2003). Nii peaks Sirendi arvates ka inimestel olema, sest loomad ja seened on ju meile eeskujuks?!

    Kaarel Tarand nimetas sääraste vaadetega kõrgharidusega riigikoguliikmeid alfa-isasteks. Mina nii leebe ei oleks. Neile, kellele on eeskujuks ahvid ja seened, võiks olla ülim kompliment, kui neid nimetatakski ahvideks ja seenteks.”

    http://www.sirp.ee/archive/2004/27.02.04/Kirjand/kirjand1-1.html

    1. Milllalgi nii 20 aastat tagasi kuulsin teooriat, et Lenin olevat olnud seen.
      Kuivõrd ta samal ajal oli ka meesoost ja ilmselgelt NLiidu liider, siis tundub seeneriigile toetumine sellistes sõnavõttudes täiesti asjakohane. “Suur Lenin oli seen, kui sa tahad olla seen, kõik minu järgi tee, Leopoldvõimlemine algab nüüd ja kohe!”

  9. Noh tehniliselt võttes on ÜKS olukord küll, kus ohver on mitte just süüdi, aga ise loll –
    kui sa ronid uuesti üksinda ja kaitsetuna täpselt sama inimese/inimeste seltskonda, kus sulle korra juba kolki anti/rahakott ära võeti/ära vägistati, siis oled sa ise ennast teadlikult ohtu asetanud. See ei vähenda kallaletungijate süüd, aga näpuviibutuseks annab küll põhjust.

    Teisalt ei peaks isegi prostituut, ammugi mitte baaridaam või striptiisitar eeldama, et töötegemise käigus vägistatud saamine on normaalne, kuivõrd esimese ameti puhul tuleb üle piiri minevad mängud ehk töö ekstreemne sisu enne kokku leppida ja kahe ülejäänud ameti puhul ei ole seksuaalvahekord kliendiga üldse nõutav. Küll aga ei saa strippar nt pahaks panna, et teda paljalt nähakse ega baaridaam, et ta peab teistele inimestele jooke kandma,

    1. See “ise ennast teadlikult ohtu asetanud” on minu meelest nüüd küll natuke libe tee. Seda loogikat edasi arendades on oma üleelamises süüdi ka see 11-aastane poiss, kelle tunnistuse alusel Vapramäe vägistaja Jüri Rosin kinni pandi. Ehk siis: polnud vaja külla minna, polnud vaja pakutud alkoholi vastu võtta jne.

      (J. Rosin tunnistati KarS § 141 lg 2 p 1 järgi süüdi selles, et ta viis 15. detsembril 2005. a enda elukohas alkohoolsesse joobesse kaks alaealist, 11-aastase V. V. ja 17-aastase K. K. Kasutades ära kannatanute seisundit, milles nad ei olnud võimelised vastupanu osutama ja toimunust aru saama, astus ta nendega suguühendusse.

      Veel tunnistati J. Rosin süüdi selles, et ta hoidis enda elutoa põrandal fotosid, millel oli kujutatud erootilises poosis nooremat kui 14-aastast isikut, tehes nende vaatamise võimalikuks tema elukohas viibivatele alaealistele (KarS § 178 lg 1), näitas 11-aastasele V. V-le pornograafilise sisuga videot ja ajakirju (KarS § 179 lg 1) ning kallutas mõlemat alaealist alkoholi tarvitamisele (KarS § 182).)

      Näpuviibutuseks (olen sapine, tunnistan seda) võiks antud juhul põhjust anda festung Breslau kommentaar Delfis: “Mees on paadunud pederast , samas on muideks tegu üpris andeka muusikuga. Küsi Elva kandis kelle käest tahes, Rosina-Jürkat teavad kõik. Juba ammu kahtlustati teda ka poisikeste nillimises, lõpuks jäi ta ka vahele. See vanglasistumine on talle nagu omamoodi “elutöö preemia”.” Et no näe, kõik teadsid, a see 11-aastane läks ikka külla jne.

      Vabandage, aga igasugune näpuviibutamine vägivallaohvrite suunas tekitab minus tunnet, nagu õigustataks kurjategijat. Team Ray D. Noper! (vt. tema 22. märtsi kommentaari)

      Peace.

      http://www.delfi.ee/news/paevauudised/110_112/poistevagistaja-pidas-enda-vanglast-vabastamist-alandavaks.d?id=61137232&com=1&s=1&no=20

      1. Sa räägid 11aastasest poisikesest? Mina rääkisin täiskasvanutest. Alaealise või teovõimetu puhul ei ole sellised näpuvibutused muidugi kehtivad, antud juhul tuleks see teha poisikese vanemate suunas – miks nad lapsel silma peal ei hoidnud. Normintellektiga terve täiskasvanu aga peaks tõesti suutma hoiduda oma pead teist korda samasse lõksu toppimast, vähemalt juhul, kui seda lõksu eriti kavalalt ära ei kamuta. Kui sa juba tead, et ahjuuks kõrvetab, siis sa ju võtad järgmiseks manipuleerimiseks pajakinda, eijahh? Loomulikult, kordan ma seda, mida ma JUBA ütlesin – see ei õigusta vägistaja tegevust.

      2. Aga loomulikult, kui inimesel pole juba eelnevast kogemusest põhjust kahtlustada, et ta viibib vägistamiskalduvustega isikute seltsis, siis ei ole isegi sellised näpuvibutused põhjendatud, ma ikka räägin juhtumist, kus nt (täisealine) tüdruk on korra juba vägistatud meestekamba poolt (täiesti olenemata riietusest) ja siis läheb mõningase ajavahemiku UUESTI sama kambaga üksildasse metsatallu tšillima.

        1. Nojah.

          Tegelikult ma ei saagi juba pikemat aega aru, mis toimub nii ühiskonnas tervikuna kui ka inimeste peades.

          Mis toimus selle 15-aastase Kuressaare tüdruku peas, kes oli 15-aastase Tamsalu poisi käest varem juba peksa saanud, aga ikka jooksis kodust ära ning Tamsallu tagasi? Kas kodus oli veelgi hullem? Või oli armastus (või see, mida ta armastuseks pidas) nii suur, et oli vaja minna surmasaamist otsima?

          Mis toimus Marily ema peas, kes leidis, et Valeri ema asi on tema tütar koju saata ning Marilyt Valeriga mitte kokku lasta, mitte tema asi oma tütar kas politsei või sotsiaaltöötaja abiga koju tagasi saada?

          Mis toimub ühiskonnas, kus vägivald, tundub, ongi teatud inimeste arvates okei, eriti purjus peaga? Millal see pööre ühiskondlikus teadvuses toimus? Miks see toimus? Kuidas seda mõtlemisviisi muuta? Kelle võimuses on seda muuta? Riigi? Ehitame vanglaid juurde? Taastame surmanuhtluse? Reformime haridussüsteemi (oi, ups, seda reformitakse oma kakskümmend aastat juba)?

          http://www.epl.ee/news/eesti/tapatoo-kahtlusalused-on-parit-keerulisest-perest.d?id=65868732

        2. Sa arvad, et tegemist on mingi pöördega? Ei usu hästi, on vägivalda ennegi olnud ja seda isegi rohkem aktsepteeritud. Lääne ühiskonna sees on vägivalda laias laastus vähemaks jäänud, Eesti ei ole erand. Vaatasin millalgi kuritegevusstatistikat ja vägivaldsete kuritegude graafik ikka langes (viimase kümne aasta jooksul; viimase kahekümne aasta pealt vaadates on langus veel suurem). Ka majanduskriisi tulles, kuigi armastatakse väita, et vaesus põhjustab vägivalda ja mida kõike veel.

  10. Minu noorusaegadel käisid kõik naised miniseelikutes, kuid kedagi ei sõimatud seetõttu litsiks, mood oli lihtsalt selline. Ja samuti ei tea, et oleks olnud massiliselt vägistamisi.
    Olen hoopis kuskilt lugenud, et kuna tänapäeval kõike reklaamitakse naisekehaga, siis mehed enam nii lihtsalt ei erutugi isegi mitte päris palja naise peale. Hoopis ahvatlevamad on kaetud kumerused.
    Äkki ka pika seeliku kandmine on ohtlik?

    1. Ilmselgelt. Aga samas ma ei tea – kui tõesti nii väike asi, nagu riietus, võib põhjustada sugutungi totaalse võimutsemise enesekontrolli üle, siis miks mõjub isegi kahepoolselt väga soovitud seksuaalakti ajal magamistoa tapeedi, ämma sünnipäeva või riiulipaigalduse vajaduse mainimine libiidokülmutina?

    2. See wikihow, mida ma enne linkisin, mainis, et pikk seelik võib olla küll ohtlik – aga mitte välimuse pärast, vaid sellepärast, et võib kiiresti jooksmist segada.
      “Ohtlik” on tglt vale sõna, ilmselt peaks ma ütlema pigem “takistab enesekaitset” vms.
      Ja kui inimesel on jooksmine muudel põhjustel raskendatud (nagu nt mul praegu oma põlvedega), siis pole nagunii vahet.
      Kaetud kumeruste ahvatlevust illustreeris jälle tolle hijabi kandva neiu kogemus, mida ma linkisin sealsamas kommis – et teda ahistatakse oluliselt rohkem kui poolpaljaid naisi. nojah, ja see ka, et kui keegi vägistatakse mõnel islamimaal, siis on reeglina tegemist ikka väga hoolega kaetud naisterahvaga.

  11. Kui kõik inimesed lähtuksid (vist Konfutsisuse sõnastatud – kuigi mulle näiteks õpetas seda ema) põhimõttest, et ära tee teisele…, siis polekski ju kuritegevust. Vbl üksikud masohhistid ainult.

    Ja kuidas riietub ja mis sõnumit sellega edastab ja kuhu ja kellele edastab täiskasvanu, on üldjuhul tema asi. Aga lapsi ikka õpetad ette vaatama. Olen ms ametist tulenevalt vastutanud ka võõraste laste eest, ja võin soolise võrdsuse otsijaid rahustada – kui sul on grupp teismelisi, kes on just ostnud endale kenad lühikesed kleidid või treenitud käsivarsi näitavad särgid selga, siis pead nt kruiisilaeva diskoteegis valvama mesijutule soovijate eest NII tüdrukuid kui poisse.(Õnneks tegid küll valvatavad ise elu kergemaks väk!-reaktsiooniga, aga siiski.) Ja vähemalt kui jälgida nt kasvõi sedasama seltskonda laeval, kellel lühikese kleidi ja sireda sääre peale ila tilkuma hakkab, siis just väga suurt erinevust loomariigist ei tähelda.

    1. Mis su vaatlusandmed selle kota ütlevad, kas pikem kleit või pikemate varrukatega särk päästab nillijate eest? või on parem kaitse ikkagi valvsus ja valmisolek end füüsiliselt kaitsta?

      Mis puutub sellesse, et Kui kõik inimesed lähtuksid (vist Konfutsisuse sõnastatud – kuigi mulle näiteks õpetas seda ema) põhimõttest, et ära tee teisele…, siis polekski ju kuritegevust, siis ma arvan, et kõige enam on küsimus selles, mismoodi käituvad need, kes peavad ennast korralikuks või normaalseks või igal juhul mittekuritegelikuks. St kui ühiskonnas valitseb mentaliteet, et teadvusetut inimest (või inimest, kes parajasti ei suuda küllalt kõvasti vastu siputada) on OK läbi tõmmata – nagu selle kohtuasjaga seoses üks kommenteeris, et “milles küll poisse süüdistatakse – IGAÜKS oleks sedasama teinud” – ja “ega see ei tähenda, et ma mingi pervar/loom/kaabakas oleks,” siis ei pruugi sellise käitumise peale minna tingimata ainult marginaalid. Ma usun, et siin ongi selle põhjused, miks mõnel maal on naisterahvas vägistamisohus kõikjal väljaspool kodu ja vahel isegi kodus, ja mõnel maal võib naisena siiski suht rahulikult ringi kõndida: sest esimesel maal on hoiak, et “kui ta juba väljas käib, siis võib temaga kõike teha ja see ei näita, et ma oleks kuidagi halb” ja teisel maal on pigem hoiak, et “kes nii teeb, on sitapea”. Isegi kui see on mõlemal maal seadusega keelatud, siis tolles “võib kõike teha” hoiakuga ühiskonnas langeb raskuspunkt pigem sellele, et vahele ei jääks (“aga ega ma sellepärast siis veel mingi kurjategija ei ole, ta ise oli süüdi”); ja teises ühiskonnas teeb nii ainult marginaal. Ja marginaale on juba per definitionem vähem.

      Seda näikse kinnitavat ka see, et kui üks kampaania suunati just potentsiaalsetele vägistajatele – sellele “hallile alale”, kes ei identifitseeri end kurjategijana ja tahaks üldiselt olla kenad inimesed, aga võivad arvata, et “kui tibi on purjus või lühikese kleidiga, siis ei ole ju vägistamine, sest ta tglt ise tahtis,”- siis oli vägistamiste arv seal piirkonnas lühikese ajaga kiiresti vähenenud.

      Riikidest ja tervikühiskondadest madalamale tasandile minnes: ma ei alahindaks ka grupi mõju. Kui on noorte meeste grupp, kus just selliste vägitükkidega tuleb näidata, et ikka kõva mees oled, siis võib tüdruku läbi tõmmata ka poiss, kes üksinda nii ei teeks. vt ka seda, kuidas Milgrami eksperimendis tegid inimesed midagi endale vastuvõetamatut, sest kästi; ja mõni, kes paljalt käsu peale ei oleks teinud, tegi seda siis, kui samas ruumis viibis keegi justkui temasugune, kes “käsu täitis”.

    2. Notsu ütles tegelikult kõik ära (nagu alati), aga ma tahtsin juhtida tähelepanu sellele, et on väga väike, aga väga põhimõtteline vahe lausete “kui sa ennast teatud moel riietad, on oht, et võid saada teatud tähelepanu” ja “no muidugi sa said sellise ebameeldiva tähelepanu osaliseks, kui sa ennast niimoodi riidesse panid – oleks võinud ju ette aimata” vahel.

      Muide, kõrvalmärkusena selle kohta, kuidas keskmine inimene eeldab, et naine asjadesse suhtub: mind on alati ilgelt ebaviisakaks pipraks (kasut. ka väljendeid “ülbe”, “ennasttäis” ja “arvab, et on parem kui teised”) peetud, ainult seetõttu, et ma olen täiesti suvalistele väga purjus tüüpidele väga lühidalt ja konkreetselt ära öelnud. Sest tuleb välja, see on ebaviisakas. Viisakas (ja naiselik, vist) oleks laskuda padujoobes noormehega diskussiooni teemal “miks nii ilusate tissidega naine minuga tantsida ei taha” või “miks ma ei või su perset katsuda ä”.
      P.S ma pigem riietun nagu transvestiit, st nagu mees (püksid ja pusa), mitte nagu keegi, kes “ennast seksobjektina reklaamib ja seega võib ennast ise süüdistada, kui talle taha keerata üritatakse” või misiganes see lollakate inimeste vabandus ongi…

      1. Kui ma olin 15-aastane, siis näiteks korra käperdas mingi suvaline tüüp mul lihtsalt keset tänavat päise päeva ajal mööda minnes rindu. Ma olin suure lohmaka kleidiga ja nägin üleüldiselt välja nagu suurte prillidega nohik, aga no mõtle, rinnad olin endale välja minnes ikkagi külge unustanud.

        Lugesin kuu või kaks tagasi selle artikli alusest foorumist nukraid kommentaare selle kohta, kuidas ahistamisest ei päästa isegi see, kui näha välja selline, et pooled tüübid karjuvad hoopis järele “õu, rõve paks eit oled ä”.

        A seda, et üldiselt leitakse, et otse ja selgelt “ei” öelda on ebaviisakas, kurtis ka see naisterahvas, kes ise kutsus oma süguõdesid üles just nimelt konkreetselt “ei” ütlema (ja konkreetselt “jah” ütlema ka). Tsiteeris üht tuttavat meesterahvast:

        ““It’s fine if she’s all Oh, I don’t know…I’ve been hurt before…let’s take it slow. But I hate when she lays it on too thick. Not just ‘hard’ to get—impossible to get!”

        “You mean, when she’s really saying No?”

        “Yeah! It really pisses me off. I’m a nice guy, so why does she have to be such a bitch?””

        1. nujah, põhiline, et sellest ei saaks uus vabandust stiilis “ta oli selle ise ära teeninud, mis ta on siis nii ülbe”.

        2. Kõige tõsisemaltvõetavamad ahistamised, tõeliselt ohtlikud ja vastikud, on mind elu jooksul alati tabanud just hetkedel, kui ma käin kotakate riietega, pea maas, mingil põhjusel ennast üpris halvasti tundes ja peita püüdes. Mitte siis, kui ma tunnen ennast piisavalt eksponeerimisjulgena.

        3. Kui järele mõelda, siis seksikas rõivastus väljendab ka dominantsust ja vägistaja peaks juba definitsiooni järgi eelistama mittedominantseid tüüpe.

        4. See ei ole päris tähelepanek, puhas spekulatsioon paari üksiku tähelepaneku ja kuuldud infokillu põhjal. Ma tean naisterahvast, kellel siis, kui ta on nt punase lateksseelikuga, hakkavad kõige enam sabas käima just sellised tüübid, kellel on nägu peas, et nad unistaks, et selline naisterahvas neid nüpeldaks. st vägistaja vastandtüüp.

    3. Riietus on alati, läbi aegade, olnud pigem sotsiaalne konstruktsioon, kokkuleppeline tuletis algselt pigem praktiliste kehakatete valmistamisviisist. Minu teada eriti ei esine (võimalik, et ma eksin) vägistamisi alasti metslaste seas, kellele paljas ihu silme ees vilkumas on midagi igapäevast. Nooruse tunnuse peale pidada vägistajatel tõesti rohkem ila tilkuma hakkama, aga minu meelest ei saa siin olla vahet, kas need tunnused on pakitud rohkem või vähem katvatesse riietesse. Seega on totter väita, et kleit või t-särk kedagi vägistamisele ahvatlevad, kui see nii oleks, piisaks ju riidepuule riputatud hilpudest, et kõik perverdid ühekorraga suurde kongi kinni püüda ja sinna jättagi. Nii lihtne see asi ometi ei ole.
      Vägistamise vältimiseks ei ole riietumissoovitustest kasu, hoopis rohkem on kasu nõuandest, et mitte kedagi (antud juhul teismelistegrupist) ei tohi jätta üksinda, mitte keegi ei tohi üksinda võõrastega kaasa minna, mitte keegi ei tohi oma jooki järelvalveta jätta, jne. Pluss pidev peadelugemine. Vägistaja ründab siis, kui ta saab seda teha endale ohutult – veel üks tõend selle kohta, et “loomastumine” ei ole inimese puhul loomulik, muidu ju vägivallatseja enda turvamisele ei mõtleks, vaid hakkaks sealsamas publiku silme all murdma, kohe, kui mõni kleidike nähtavale ilmub.

      1. Hääletan kahe käega poolt. Need reeglid töötavad hästi mitte ainult teismeliste-, vaid ka näiteks üliõpilasneidude grupi korral. Kõik koos tulime, kõik koos lahkume. Seilasime, teame! Endalgi huvitav kogemus ühest Tartu restorani naiste tualettruumist, kus teatud plaanidega isane isend ootas, millal mõni piisavalt purjus naissooline isend üksinda uksest sisse astub. Tema õnnetuseks sisenesime küll südaöisel tunnil ja reipalt sakkis, kuid kahekesi. 🙂

      2. Tõsi, need ettevaatusabinõud töötavad ainult võõraste vägistajate vastu, paraku pidi suurem osa vägistamisi olema tuttavate tehtud. St kui tüdruk laseb end tuttaval kutil koju saata, siis sõbrad ju vaatavadki, et ta ei ole üksinda. Ja kõiki oma tuttavaid mehi nii paranoiliselt vaadata, et ükski tüdruk ei julgeks ühegi oma tutvusringkonna mehega nelja silma alla jääda, on jälle imelik ja ebaõiglane.

        Kusjuures need mehed, kes sellise tüki omaenda tuttava naisega ära teevad, on tõenäoliselt just sellised, kes arvavad, et “ega ma mingi vägistaja ei ole” ja “küllap ta ise tahtis, nii et see ei olegi mingi vägistamine” – tähendab, selliseid vägistamisi aitaks kõige paremini ära hoida just neile suunatud infotöö – à la “tead, see, et ta on su tuttav ja nõus sind diivanil magada lubama, kui sul auto pakaseilmaga katki läheb, ei tähenda veel,et sa võid ta läbi tõmmata” jne.

Lisa kommentaar

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja /  Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja /  Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja /  Muuda )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.