Küsimus “ilusatele ja hoolitsetud välimusega” naistele

seksikas

Ehk siis kõigile naistele, kes viitsivad enne baariminekut ripsmeid värvida ja end natukenegi üles lüüa. Me siin arutasime … Et kui meie käime baaris suvalises pusas ja IKKA tulevad pidevalt mingid tüübid ligi ajama, kes kohe üldse ei taha aru saada, kuidas me ometi sellist IMELIST diili ei taha teha ja just nendega õhtut veeta* (sest mida sa ronid baari, kui sa JUST MINUST huvitatud pole), siis … Jumalime, kuidas TEIE üldse hakkama saate, kui vahepeal ainult sõbrannadega baaris aega tahate veeta? Kas teil on mingi elektriline kärbsepiits kaasas, millega te hajameelselt kahele poole vehite? Kas eemal nurgalauas passib tegelikult vähemalt üks boyfriend, kes ligitikkujat märgates lähemale astub ja ähvardavalt möriseb? KUIDAS?

Mul tegelikult on teooria, et äkki mehed on tõesti nii tohmakad, et ei saa aru, et üleslöödud piff ongi end ehk üles löönud lootuses kellelegi meeldida, ja mõtlevad siiralt, et “see on minu liigast väljas, lähen ajan parem sellele koerakarvadega kaetud pusas olendile ligi, see on ilmselgelt nii meeleheitel, et on juba üritamisest loobunud” – aga see on ainult teooria, ega ma tegelikult ei tea.

Millest see jutt üldse alguse sai – sellest, et tuttava Facebooki seinal hakkasid abivalmis mehed andma nõu, et kui naine ei taha vägistatud saada, võiks mitte kanda lühikest seelikut ja üldse olla kole. Kui neile öeldi, et seda juttu kuulevad naised pidevalt söögi alla ja söögi peale, väideti innukalt, et kamoon, vägistajale pole mõtet öelda, et ära vägista, ega ta aru ei saa, tulele ju ka ei ütle, et kurat, ära nüüd põle. Ehk siis MEHED ütlesid täiesti siiralt, et meessoost olemine on võrreldav looduskatastroofiks olemisega ja et meestel pole lihtsalt kontrolli oma tegude üle, nii et naine peakski vastutama ja burkat kandma, et mitte liigselt ihasid tekitada. Kusjuures vähemalt ühte neist meestest olen ma näinud ühes Tartu baaris järjekindlalt ei ütlevale naisterahvale veel järjekindlamalt ligi ajamas, mis sellest, et tal naine kodus ootamas oli – aga näed, ta arvab, et ta peaks veel naistele internetis õpetama, et ärge jooge, siis teid ei vägistata. Mis sellest, et kes see teine meid ikka vägistab kui sinusugune töllakas, kes eist aru ei saa. Mul on siiralt hea meel, et mina siiani natuke normaalsemaid mehi kohanud olen, kes ei liigu ainult selles suunas, kuhu till parajasti viib.

Igatahes. Tegid need mehed siis kambaga selgeks, et ega vägistajale pole midagi mõtet seletada, ta on värdjas ja nagunii aru ei saa. Ja siis jagasid sellist artiklit ja ütlesid, et nii ongi ju, vahel ei saa mees lihtsalt arugi, et ta nüüd “kogemata vägistas”. Taevas hoia, ma lugesin seda ja tundsin, et tahaksin sellega nõustuja ennetavalt vangi saata, sest kui inimene tõesti leiab, et ei pruugi ju aru saada, et see on vägistamine ainult selle pärast, et naine ilmselgelt ei taha, üritab teda füüsiliselt takistada, kiristab hambaid ja ei reageeri, siis ei peaks ta normaalsete inimestega samas ühiskonnas viibima! Rääkimata sellest, et see läheb ju nende endi esialgse postulaadiga vastuollu – siit tuleb just välja, et lõpuks sai see mees aru, et ikka paha on, kui sa seksid kellegagi, kes seda tegelikult teha ei taha. Ehk siis, nii uskumatu, kui see ka ei tunduks, mehed on siiski vähemalt mingil määral mõtlevad olendid ja saavad ikka aru, mida neile räägitakse. Ehk siis äkki ikka nagu võiks varem rääkida? Et veenduge alati, et naine ikka tahab teiega seksida – ja kui ta nutab, palub lõpetada või kraabib lukus ust, et minema saada, siis ta vist ikka ei taha. Ja et see, et te olete sama naisega juba korra seksinud, ei tähenda, et ta ilmtingimata tahaks seda ka tulevikus teha. Ja see, et te olete abielus, ei tähenda, et see poleks vägistamine, kui ta ei ütleb ja te selle peale talle vastu hambaid annate ja siis ikka seksite. Mis sellest, et see viimane tundub paljudele juba väga keeruline, sest mille jaoks see naine siis on.

Hirmus.

* Ühele ma ütlesin, et ma eelistan kaine peaga suhteid alustada, et kui tal huvi on, võime ju mõnikord kainelt kohtuda – ta vaatas mind, nagu ma oleks ta esivanemaid solvanud. KAINE peaga? Naine, mis sul viga on?

P.S. Püksid leidsid omale uue omaniku. Vist. Ta pole neid veel proovinud tegelikult, aga küll ta kohe varsti proovib.

22 kommentaari

  1. Kas värvitud või mitte? On terve hulk mehi, kes ei pane sellist asja üldse tähelegi. Meigin ennast haruharva. Ükskord muu jutu hulgas küsisin kallimalt (kes on mind väga lähedalt ikka päris palju näinud), kuidas ta meikimisse suhtub. Vastas, et talle täitsa meeldib see, kuidas mina ennast värvin. Ma jäin lausa tummaks, mul pole enne seda jutuajamist vist ehk aasta otsa grammigi värvi näos olnud…
    Ma usun, et ta pole ainuke, kellele sellised parameetrid (meik või koerakarvadega pusa) üldse silma ei hakka. Vaatavadki midagi muud. Sarmi või… maiteagi.

    • Aga põhiküsimusele ei oska vastata. Satun sihukestesse asutustesse haruharva ja kui, siis ei ründa mind eriti keegi.

    • Minu eks ütles küll et ma võiks rohkem meikida (päriselt, ei viitsinud iga päev ripsmeid värvida ja sellest rohkem tundus juba tavalise kooli/tööpäeva kohta liig). Ma arvan, et baaris purjus meestele naiste meik tundub suht märkamatu detail – hämar ka ju. Aga jah, tavalises pusas mulle pole ka keegi ligi kippunud, nii et mine tea.

  2. Aga kuidas suhtuda sellisesse mõttekäiku (ei väida, et see on minu sisemine veendumus, aga lihtsalt pani mõtlema). Kui mõelda, et naine paneb ennast väljakutsuvalt riidesse, teeb meigi ja näeb igati tore ja vahva välja. Võtab väljas paar drinki, langetades mingil määral oma ohutunnet selle käigus ja otsustab väsimuse tekkides üksinda koju minna. Kodutee läbib aga ohtlikumat piirkonda ja naine satub vägistamise ohvriks. Kas võib mingil määral öelda, et see, et naine ennast nüüd n.ö väljakutsuvalt riidesse pani, svipsis peaga ja üksi ohtlikku piirkonda jalutama läks, oli pisut nagu ettevaatamatu tegutsemine? Selles suhtes, et kui inimene jätab autosse nähtavasse kohta oma läpaka ja suure rahapaki, siis suurendab see tõenäosust, et tema autosse murtakse sisse. Naist ei saa süüdistada selles, et teda süüdistati, aga kas mingil määral võib öelda, et ta pani ennast ohtlikku olukorda?

    • *… et teda vägistati, aga…

    • statistika ütleb, et rõhuv enamik vägistamisi ei toimu “pimedal tänaval” ja neid ei pane toime mingi suvaline võõras kuri mees.

      ja isegi mis puutub seda vähemust, nimelt “võõraid kurje mehi” – kui USAs tehti uurimus, kus küsitleti vägistamise eest vangis istuvaid mehi, mille järgi nad ohvreid valivad, siis mingist “väljakutsuvast riietusest” nad ei rääkinud. rääkisid sellest, et eelistavad ohvreid, kes näevad välja madalama enesehinnanguga, nõrgemad, väiksemat kasvu – pluss tehnilised detailid nagu see, kui kerge paistab olevat juustest kinni haarata jne – ühesõnaga, eelistasid ohvreid, kellest oli vähem karta, et saab vastu hambaid või et too on küllalt julge, et kriiskama hakata (mõni ei suuda hirmunud peast häältki teha).

      miniseelik võib sellises loogikas olla tänavavägistaja jaoks vähem ahvatlev kui pikk seelik, mis segab tüdrukul ärajooksmist.

    • nii et kriteeriumid on samad, mis suvalise kuriteo ohvri valimisel. kui nüüd tahta rääkida “enda ohtlikku olukorda seadmisest”, siis kukuks jutt välja nii, et kui naisterahvas käib pimedal ajal väljas (mis on meie kliimas tööl käival inimesel umbes pool aastat vältimatu) ja juhtub olema väike ja nõrk, siis on ta end ise ohtu seadnud, mis ta käib niiviisi nõrgana tänaval.

    • Aga defineeri ära “ohtlik piirkond”. Mis punktist muutub piirkond ohtlikuks ja kas vägistatud naise süü algab sealt, kus ta näiteks rentis/ostis endale korteri “ohtlikku piirkonda”?

      Mina sattusin rünnaku ohvriks 100m kaugusel oma tollasest kodust. Kell oli 9 õhtul, väljas pime, kraade tol päeval õues ca 25, mistõttu kandsin musta kleiti (põlvest natuke üles, aga mitte liibuv vms – kusjuures ma ei saa üldse aru, miks ma selliseid detaile kellelegi selgitan, kuna ma olen veendunud, et inimesel peaks olema õigus riietada end täpselt nii nagu süda ihkab). Kõndisin koju metroopeatusest. Kus ma vea tegin? Kas ma olin süüdi selles, et õues tol päeval nii soe oli? Või olin süüdi selles, et kell 9 oli juba õues pime? Olin süüdi selles, et tol hetkel ühtegi inimest ei juhtunud tänaval kõndima? Milles ma süüdi olin? Burka või burka-laadne ürp oleks mind toona ainult nii palju kaitsnud, et oleks pimeduses kõrge heki taustal kamuflaažina töötanud.

      Vägistaja mõte on väärastunud ja liigub väärastunud radu mööda. Kas naised peaksid 24/7 püüdma väärakate mõtteviise ette aimata ja väärakatele sobivalt käituma/riietuma/meikima? Ja kui ei õnnestu väärakale “sobivalt” (loe: piisavalt nähtamatult) käituda või riietuda, siis on naine vääraka rünnakus ise süüdi?

      Sorry ründava tooni eest, aga õudselt oksele ajab selline mõtteviis, et “ju sa ikka ise midagi valesti tegid”. Kusjuures sellist mõtteviisi viljeletakse just Eestis. Seal, kus see minuga juhtus, ei tulnud kõne allagi, et keegi mind oleks milleski süüdistanud. Ei politseis ega internetikommentaarides.

      • Amen, sista.

        Meie alfaisaste kultuuris tundubki vägistamine kuidagi teisejärguline ebaolulise maiguga probleem. Mina astusin vabatahtlikult majja sisse, kus mind vägistati ja läks aastaid aega, enne kui enda süüdistamise lõpetasin. Paar toonast meessoost sõpra samamoodi tegid mingit “oh well” nägu ja küsisid, et kas ma olen ikka kindel, et vägistati. Et äkki lihtsalt polnud hea. Taevas tule appi…

      • Ei pea vabandama ründava tooni eest. Ma ei kujuta ettegi, mis tunne mul oleks lugeda sellekohaseid artikleid või arvamusavaldusi, kui minuga midagi sellist juhtunud oleks. Seepärast esitasingi oma teksti küsimuse vormis. Ja sain vastuste läbi jälle targemaks🙂 Mehega arutamisel jäi lihtsalt mõtetest väheks. Mul on väga kahju, et Sa pidid sellise võika asja läbi elama.

    • tglt hakkab selline “a mis sa siis olid seal” jutt pihta ka muude kuritegudega. kui mul oma kodutänaval väikese rüselemise järel käekott ära rebiti ja ma politseisse avaldust läksin tegema, siis oli samuti miskipärast õudselt oluline küsida, kust ma tulin ja kuhu läksin, et ma kell üks öösel tänaval olin.

  3. a postituse küsimuse juurde tagasi pöördudes – ega vist kõrtsitülitajad tõesti tähele ei pane, kui hoolitsetud või üles löödud keegi on. või üldse tülitajad. see on täiesti kõrvaline – ma olen olnud uhkesti üleslöödud ja ahistamata jäänud, sest seltskonnas ei viibinud ühtegi ahistajat; ja mulle on käsi külge aetud, kui ma nägin omast arust välja umbes nagu Katuse Karlsson (lotendavad traksipüksid paksu kampsuni peale tõmmatud).

  4. Nagu meile esimese kursuse esimeses loengus seletati, on universumist aru saamise kaks põhilist viisi VAATLUS ja EKSPERIMENT. Esimese tegid sa ära. Tee teine ka! Mine löö end mõnipäev lille ja võta õde kaasa ja minge nii kõrtsi? Siis saad teada, kas lüüakse külge rohkem, või vähem, või üldse mitte…

    • (haa!! slashdot just kirjutab, et “Alcohol and Science Are a Good Mix. http://science.slashdot.org/story/15/01/04/1314248/museums-adults-only-nights-show-that-alcohol-and-science-are-a-good-mix)

    • Ma vahel ikka olen üleslöödud ka, kuigi tavaliselt on seltskond siis juba olemas, kus on ka mehi. Ja minu kogemus näitab, et kui mehi on hulgim, on okei, siis võib küll keegi ligi ajama tulla, aga läheb ka esimese viisaka keeldumise peale minema, aga kui mehi on 1-2, mõjuvad nad eemalepeletavalt ainult siis, kui nad käest kinni hoiavad. Kusjuures sellel viimasel juhul on veel nii, et kui see käest kinni hoidja ei näe välja nagu retsidivist, on mõne potentsiaalse kavaleri meelest igati okei tulla ütlema, et nad enda meelest oleksid hulga parem valik – kuna suurem osa mu kaaslastest on väga silmatorkavalt mehelikud ja suured ja “vajadusel agressiivse” välimusega olnud, olin selle viimase üleväga üllatunud, kui esimese õrnahingelise kunstnikuga välja läksin.

  5. Mina olen hoopis seda tähele pannud, et “dresside ja ketsidega” peole minnes on mul tihti rohkemgi lööki kui killerkontsade ja V-ni seelikuga😀

    Ja no mul on üks sõbranna ka, kes end alati megaüles lööb kui peole läheb ja siis öösel kellegi mehe voodis magades meigikotti reaalselt padja all hoiab ning enne mehe ärkamist meiki kohendamas käib😀 Päriselt!

    Rohkem polegi vaja vist midagi öelda. Üks on kui silikoonist kumminukk, kes vahepeal nägu niisutama peab, sest puuderkreem hakkab juba murenema ja teine on loomulikult ilus omas mahlas naine.. kumma Sa võtaks?

    • Mh. Minul näiteks pole dresse ega ketse. Olen kuskilt üles korjanud harjumuse kleitides ja seelikutes käia; pole ühtegi paari teksapükse isegi, mis Eesti kontekstis on täielik imede ime. Üks sulejope õnneks on, muidu ei sobiks siia kultuuriruumi enam üldse.

      Šokeerival kombel võin täitsa ausalt öelda, et kannan varieeruva pikkusega seelikuid ja kontsi, sest tunnen end nendes hästi, mitte selleks, et patuseid mõtteid äratada. Täpselt samamoodi on meikimine minu jaoks igahommikune minirituaal. Pärast hambapesu juukseid kammida ja ripsmeid värvida on minu arust mõnus! Aeg iseendale, naeratan endale peeglist ja mõtlen, et küll on ikka tore oma nahas elada. Vahest võtan isegi 10 min aega, et hambaid niiditada.

      Kust otsast ma nüüd olen ära teeninud, et meeste arust ma olen täitsa vägistatav ront ja naiste meelest silikoonist kumminukk?

      Mina võtaks hoopis rõõmsa inimese, kes end omas nahas hästi tunneb, mitte netikommentaarides sõbrannade suunda mürki ei pritsi.🙂

      • Mõtlesin enne, kas lisada oma kommentaari lõppu seda, et ka mina meigin end (kulmuvärv, ripsmedušš, silmapliiats) ja täiskasvanuelu esimesed dressid ostsin alles 2013. aastal, et kodus hea sossu olla oleks – nendega ma ausalt klubis/teatris/poes ega isegi spordiklubis ei käi🙂
        Samuti on esimesest lausest ka seda näha, et V-ni seelikut ja kontsi olen minagi kandnud😀 Mul on äärmiselt kahju, et sa põliseestlaslikult asja nii isiklikult võtsid. Ma vaid loetlesin kahte äärmust üles.

        PS! Sõbranna teab, sest olen ka temale öelnud, mida ma asjast arvan. Mõni suudab kriitikat ka huumoriga võtta😉

      • Mina igatahes ei arvagi, et keegi end meeste pärast meigib-riietab, minu ainus küsimus oligi see, et välimusega, mida seostatakse stereotüüpselt naiseliku välimusega, peaks ju paratamatult kaasnema ka palju ebasoovitatavat tähelepanu, sest sellist naist nähakse sobiva kaaslasena, ükskõik, kas eluks või seksiks.

  6. No mõnele on lihtsalt antud väljanägemist ja teine peab seda natuke tuunima, on vastus kärbsepiitsaküsimusele. Ma lihtsalt ilma värvimata tunnen ennast pubis NII halvasti. Sina, on the other hand, oled ilma täitsa kena🙂

  7. Hetkel tundub mulle, et enese üleslöömine oleks suht kindel vägistamisvastane vahend… teatud piirini vähemalt. Noh, et kallimal/kallimana näival autol on suure tõenäosusega paremad alarmsüsteemid, eksole.
    Või siis peab olema nii suur ja hirmuäratav, et ükski nihkes maailmavaatega isik ei riski läheneda.


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

  • Rubriigid