Anteeksi, Võrno, aga mul ON häbi

inuit-child_208_600x450

Loomulikult ei ole mul häbi selle pärast, et ma olen eestlane. Ma ei leia, et keegi peaks tänapäeval oma juuri häbenema, olgu ta siis inuit, eestlane või ameeriklane. Oma sündi puudutavaid detaile ei saa ise valida ja suurema osa maailmaga võrreldes on maailm meile üsna head kaardid kätte mänginud – muuhulgas ka piisavalt segatud vere, et geneetilist mitmekesisust tagada. Aga mul ON häbi paljude oma rahvuskaaslaste pärast. Kasvõi selle sama Võrno kirjeldatud juhtumi puhul – mul ON häbi, et me elame riigis, kus peetakse normaalseks oma sõdurite nädalaks ajaks kuskile vedelema jätmist. Või teisipidi, mul ON häbi, et ohvitser võib avalikult murjanitest rääkida ja hiljem õlgu kehitades öelda, et “see on mu eraelu ju, ma ei olnud tööl”. Selle loogika järgi võiks Arnold või Toomas-Hendrik meid oma vabal ajal Facebookis avalikult matsideks ja orjadeks kutsuda, peaasi, et nad seda nädalavahetusel ja oma isiklikult kontolt teevad. Kas sa leiaksid siis ka, Hannes, et see on nende oma asi, mida nad sõpradega avalikul seinal jagavad? Et olekski okei, kui Tom oma Kanada sõpradega seinal naljataks, kui mustad meie laed on ja kuidas ukselävel tuleb kummardada, et pead ära ei lööks, aga noh, selle kördi peal ei saa keegi eriti pikaks kasvada ka – ja siis paneks kikilipsu ette ja läheks intervjuud andma ja meie ühisest tulevikust rääkima? Ja mul ON häbi, et ma elan riigis, kus aastal 2015 peetakse normaalseks seda, et avalikul õppusel värvitakse pagulaste kujutamiseks inimesed mustaks ja pistetakse neile banaanid pihku.

Mul ON häbi selle pärast, et IGAL vähegi tõmmumal tudengil, keda ma kohanud olen, on vähemalt üks ahistamislugu rääkida. Minu kreeklasest sõber “on selles ise süüdi”, sest ta on hipster – hipsterihabe tähendab, et igati normaalne on talle tänaval “Allah akbar!” järele karjuda ja pommihäält teha. Ma olen olnud reedel tööl, kui tulevad purjus eestlased ja tahavad sisse saada, öeldes otse, et nad tulid välismaalasi peksma, sest “mis nad siis on sellised”. Ma olen küsinud Aasia tüdrukute käest, miks nad ka päeval alati nii suure grupiga liiguvad ja kuulnud neid lugusid sellest, kuidas Tartu kiilakate (eestlastest) noormeeste meelest on sobilik välismaalastest neiudega suhelda. Ja ma ei saa neid tüdrukuid hukka mõista, sest kui ühega neist juhtuks midagi, oleksid nad ju “ise süüdi”. Ja samal ajal elame me riigis, kus suur osa rahvast noogutab nõustuvalt kaasa kui mingi erakonna pooletoobine avalikult ütleb, et tulebki välismaalasi hirmutada, et nad siia ei tahaks jääda. Sest ilmselgelt Eesti oma suurepäraste palkade ja veel parema kliimaga on selline taevamanna, et iga magistrikraadiga välismaalane tahaks muidu JUST siia jääda, kui me neile igaks petteks varem paar korda tappa ei annaks. Ma ausalt öeldes täitsa imestan, et  “Märgatud pagulast” hullud veel oma ähvardustega Playtechini jõudnud pole, sest seal ju palgatakse inimesi ainult nende oskuste pärast, soost ja rassist olenemata – korralikel traditsioonilistel inimestel peaks selline asi korralikult kopsu üle maksa ajama, peaaegu meie rahva väljasuretamiskatse ju. Igaüks teab, et kui mõni töö antakse naisele või välismaalasele, istub tegelikult kuskil poe taga Eesti Mees™, õllepudel käes, kellele see töö hulga paremini oleks sobinud, aga kelle krampis sõrmekeste vahelt (mitte selle pudelikäe, selle teise) see nüüd välja kisti.

Nüüd tulevad inimesed, kes ütlevad mulle, et kui ma läheksin USA või Pariisi getosse, ahistataks mind kohe MINU nahavärvi pärast. Ma olen sellega sada protsenti nõus. Täpselt nii ongi, kahjuks on see tõsi. Aga teie, kes te selle võrdluse tõite, kas te ikka saate aru, et sellega ütlesite te, et tavalised eestlased on välismaiste puuduliku lugemisoskusega getoelanikega samal tasemel? Sest minu meelest see ON asi, mida natuke häbeneda.

Lisaks on mul häbi, et ma elan riigis, kus naist nähakse koera või tarbeesemega samal tasemel – kus 90% naistest, keda ma olen kohanud, on rääkida lugu kas seksuaalsest ahistamisest või diskrimineerimisest tööl või mõlemast, ja samas 90% meestest ütleb neid lugusid kuuldes raudpoltkindlalt:”Aga äkki sa olid ikka ise kuidagi süüdi, mina ei usu, et kedagi lihtsalt soo pärast diskrimineeritakse.” Ka mehed, kes enda meelest võrdsusesse usuvad, ei hooma seda, mis meie ümber toimub, sest valge mehe privileeg on nagu kott peas. Sest kui keegi rongis istub su vastaspingile ja end silmsidet hoides rahuldama hakkab, oledki sa ilmselgelt süüdi, et sa seal rongis oled. Ja kui sulle töövestlusel naerdes palgasoovi peale öeldakse:”Kuulge, selle raha eest saaksime me ju mehe palgata!” – ilmselgelt oled sa süüdi, et sa veel soovahetusoperatsioonile pole läinud või tahad üle oma varju hüpata, selle asemel, et traditsioonilise soorolliga leppida. Ma olen olnud olukorras, kus öeldi, et tahaks ikka juhtimiskogemusega meest – ja palgati vastava hariduseta mees, kes oli varem olnud … Mis te arvate mis ametis? Ta oli olnud effing laste effing sporditreener! Ilma naljata, tema juhtimiskogemus seisnes selles, et tal oli peenis ja ta oli (ilmselt siis sellega suunda näidates) väikelastele öelnud, kummale poole joosta. Aga tal oli Y-kromosoom, nii et Eesti riigis tähendab see seda, et küll ta selle tuumafüüsiku tööga hakkama saab, kui ta natuke pingutab, sest ega selle vastava haridusega naise puhul ei saa ju nagunii kindel olla, ega ta rasedaks ei jää või midagi.

Kui mees su noorema naise vastu välja vahetab ja jätab su lastega üksi ja tal pole tuju neile elatist maksta (kes tahab välja otsida, kui suur üksikvanemate protsent Eestis võrreldes teiste riikidega oli? ja kui suur protsent vanematest elatise maksmist väldib?), oled ise süüdi, et a) lasid end käest ära ja mees minema läks (teisipidi see ei kehti, kui naine minema läheb, on ta lits ja rongaema), b) pidid neid jalgu hargitama ja lapsi tegema (taas teisipidi ei kehti, mees peabki seemet külvama) ja c) pole suutnud endale paremat palka välja võidelda (otse loomulikult see ei kehti teisipidi, kas te tahate JÄRJEKORDSET meest enesetapule tõugata v?), et nüüd neid lapsi kasvatada jaksaks. Ja kui sa lähed soovahetusoperatsioonile, et meestepalka saada, saad sa hoopis ühiskonnast väljatõugatuks, sest sa oled ise süüdi, et sa oled ebanormaalne värdjas, kes pole rahul kehaga, mille Jumal (kellesse me muidu üldse ei usu, aga kes on hea abiks võtta, kui tema mainimisest kasu on) talle andnud on. Tegelikult, mis siin naistest rääkida, pooled inimesed usuvad siiralt, et laps, keda koolis kiusatakse, on ise süüdi, sest mis ta siis on imelik.

Ehk siis puust ette ja punaseks: mul ON häbi, et me elame riigis, kus ohver või nõrgemal positsioonil olija on ALATI ise süüdi. Ja mul ON häbi, et me elame riigis, mis on alkoholitarbimise, enesetappude ja vaesuspiirist allpool elavate perede poolest Euroopa esirinnas, aga mille elanikud sellest hoolimata arvavad, et kõik välismaalased tahavad meie imelisse riiki meie rikkaliku leivakoti kallale pääseda – mis sellest, et pooled neist on ise soomlaste leivakoti kallal.  Mul ON häbi, et me elame riigis, kus inimesed ei arva mitte ainult, et vägivald on lahendus, vaid peavad seda ka heaks probleemide ENNETAMISVIISIKS.

Ja vaata, Hannes, ma tean, et sina oled juba vana mees, aga MINA olen pea terve elu elanud illusioonis, et see, mida me siin enda ümber näeme, on KODANIKUÜHISKOND. See tähendab, et ma ei “pane suud kinni” ja ei “vaata peeglisse” ja ei “häbene omaette”, kui mul häbi on, mis sellest, et Eesti poliitikute meelest võiks naistel olla “ilusad silmad kinnise suu kohal”. Kas sina oma Riigikogus veedetud põgusa aja jooksul surusid iga kord suu kinni, kui sa oma erakonna valitud kursiga nõus ei olnud, ja vajutasid vajalikku nuppu? Kui vastus on jah, on mul sinu pärast ka häbi, rohkem veel kui sinu lapsemeelsete väljaütlemiste pärast. Kodanikuühiskonna point ongi selles, et inimesed EI ole vait, vaid räägivad kaasa ja üritavad oma riigi arengusuunda mõjutada. See õigus on, taevas paraku, EKRE-l ja see õigus on ka minul ja kõigil teistel, kes arvavad, et Jaak MadiSSoni soovitus välisriikide sõjaväelastel kogu aeg mundrit kanda, sarnaneb kahtlaselt ühe teise riigi nõudega, mille kohaselt üks teine rahvus pidi end kollase tähekesega eristama. Sest kui me elame riigis, kus välistudengit võib tänaval ta nahavärvi pärast kividega loopida*, võiks ju neile kohe kollase kirjatähekese külge panna, et võõrad saaksid aru, et nad tudengid on, eks? Et rahvas õigustatult närvi ei läheks järjekordset “pagulast” nähes?

Lisaks ON mul ka hea meel, et mu sõbrad ja tutvusringkond on valdavalt sellised, kelle üle ma võin uhkust tunda. Et ma näen enda ümber palju toredaid mõistlikke inimesi. See on väga meeldiv. Aga ma ei kavatse probleeme eitada ja neid varjata üritada, vaid näitan edaspidigi näpuga ja teen kõva häält, sest vaikimisega aitaksin ma kaasa kehtiva ebanormaalse süsteemi põlistamisele. Ja keegi peab mitte ainult rääkima nende eest, kellel endal häält ei ole, vaid võitlema selle eest, et ühel päeval igaüks ise enda eest rääkida saaks ja tema hääl kostaks sama kaugele kui ühe 45-aastase valge mehe oma.

97 kommentaari

  1. Onon kott peas, on. Ka parimatel. Kusjuures pehmemast vallast on siganõme kuulata, kuidas mees, kellest oled seni hästi arvanud, kiidab väikest tüdrukut, kes on matemaatikas klassi parim stiilis: “No vaata kui tubli, tüdrukud ju muidu ei ole mate…” ja siinkohal panin ma tal suu kiiresti kinni, sest selline kiitmisviis on ÜLEÜLDSE nõmedus. (Sama nõme oleks ka poissi kiita: “Vaata kui ilusasti sa heegeldad, poisid ju muidu üldse ei…”)
    Või siis pean möirgama, et mis MÕTTES poisid võiks älloviini ajal pealuid ja tüdrukud südamekesi meisterdada, miks nad ei võiks kõik sama asja voolida? Miks te arvate, et tüdrukud ei taha pealuid voolida? Ja seda jälle inimesele, kellest muidu on igati põhjust lugu pidada.
    Ja need on ju üksnes need pehmemad juhtumid.
    Õnneks tundub, et inimesed aja jooksul siiski õpivad, vähemalt niipalju, et minusuguse kurja ja koleda feministi juuresolekul neid märkusi vähem teevad. (või siis on mu kõrvakuulmine aja jooksul halvenenud)

  2. Sinul on häbi, et sa elad riigis, kus avalikul õppusel värvitakse pagulaste kujutamiseks inimesed mustaks ja pistetakse neile banaanid pihku?

    Millisest riigist sa pajatad?
    Mis pagulased?
    Milles on süüdi banaanid?

    Mina tean, et toimusid õppused, kus stsenaariumi järgi toimus avarii ja ühes autos asusid ILLEGAALSED PIIRIÜLETAJAD (st seaduserikkujad = kurjategijad), mitte pagulased.
    Mis värvi keegi on, see pole sinu arutada. Aga sul peaks olema häbi, et stsenaarium nägi ka seda ette, et eestlased tungivad illegaalsetele piiriületajatele (st seaduserikkujatele = kurjategijatele) kallale. Vaat sellest asjast ma aru ei saanud, miks peab eestlast just sellisena kujutama.

    P.S.
    Banaanid olid osa lõunamenüüst. Ilmselt järgmistel õppustel seda viga enam ei tehta ning tuuakse banaanide asemel porgandeid. Kas sa ka siis häbened? Vaevalt küll.

    Käesolevaga lõpetan su blogi jälgimise.
    Head vingumist!

    • Jään kindlasti igatsema. Hüvasti!

    • Ahahah, kindlasti olid juba pikalt lahkumisest mõtteid mõlgutatud, aga viide banaanidele oli viimane piisk. Valus.

    • Olen nõus. Teatud arvamusliidrid, ajakirjanikud ja poliitikud ise sildistavad eestlasi … justkui me oleks rassistlikud vms. See ei ole õige. Banaanilugu võeti ka fookusesse ja puhuti üles ja see ainult lõhestab ühiskonda. Õppustel on rolle alati kajastatud stereotüüpidena, et osalejad saaksid täpselt aru, kellega tegu. Meil paraku tumedanäo stereotüüp töötab, aga banaanid ei olnud kavatsetud osa sellest. See on kunstlik seos. Stereotüüpe on veel – vanainimesed – kepiga naine, alkohoolik – habetunud pudelikorjaja… tegelikkuses me ju teame, et kõik vanainimsed ja alkohoolikud ei ole sellised. Või on?

      • Olen nõus. Ühiskonna esindajad ja kõik teised, kes on rohkem tähelepanu keskpunktis, omavad vastutust teiste ees. Mida nemad teevad või välja ütlevad, siis see oleks nagu okei ka kõigile teistele. Seetõttu peavad nemad väga jälgima, mida ja kuidas nad midagi ütlevad. Praegu meie ühiskonna koorekiht sellist vastutust ei tunne. Sellest on kahju.

        Stereotüübid ei kehti. Kõik mehed ei ole ühesugused ja kõik naised ei ole ühesugused. Kõik pagulased ei ole ühesugused. Me kõik oleme lihtsalt inimesed. Kõik mehed ei joo ja kõik naised ei räägi palju. Natukene pani imestama artikli autori loodud stereotüübid – tundub, et keegi meist ei ole stereotüüpidest päris vabad.

        Mina kui naissoo esindaja ei ole kunagi tundnud, et ma oleks ametikohal millestki ilma jäänud, sest olen naine. Mina arvan, et kõik on võimalik ja kõik sõltub sinust endast ja sinu enda loodud maailmast. Kui samal positisioonil mees saab midagi, mida ma arvan, et võiksin ka saada, kuid ei saa, siis pigem ma otsin põhjuseid – mida too mees tegi ja mida mina saaksin veel teha. Kas too mees käis ülemustega rohkem jutustamas, avaldas rohkem oma arvamust, tegi seda enesekindlamalt vms. Teised kohtlevad meid ikka nii nagu meie laseme ennast kohelda. Mina isiklikult ei arva, et mina naisena olen mõnest mehest kehvem lihtsalt seetõttu, et olen naine. Võib-olla on siin mõju ka kodusel kasvatusel. Kolme tüdruku vastu oli üks poiss – mis tähendas, et kõik tegid võrdselt töid. Seetõttu mulle ei tule pähegi, et minu sugu võiks olla minu elus takistavaks teguriks.

        Mõtlen, et kui mind ei värvataks tööle selle pärast, et ma olen naine, siis mul oleks hea meel, et ma sinna tööle ei saanud. Minu jaoks on oluline töökeskkond ja sellises keskkonnas ma kindlasti tööd ei tahaks teha. Hea, et see kohe siis välja tuleb. On palju teisi kohti, kuhu kandideerida. Noh, ja alati on võimalus teha ise midagi, kasvõi päris oma ettevõtte. Hakkajaid ja tegusaid inimesi ei takista küll ei tema sugu ega tagurliku mõtlemisega inimesed. Õnn on ikka meie endi kätes!

  3. Ma ei ole iial ühtegi blogipostitust kommenteerinud, aga tunnen, et antud postitus lausa nõuab seda. Olen absoluutselt iga Sinu seisukohaga nõus ja leian, et kui Eestis oleks võimul rohkem Sinutaolisi (sõltumata nende X või Y-kromosoomist), siis oleks meil kahtlemata siin Maarjamaal palju adekvaatsem ja humaansem ühiskond. Kõlab klišeena, aga nii on. Ka minul on piinlik ja eriti piinlik on veel asjaolu, et miski ei näi muutuvat, sest pukis on ka viie või kümne aasta pärast ikka samad häbitud tegelased ja konnatiigifenomen jätkub. Ja see on kurb.

  4. See, et vaevletakse kompleksi käes, kus põhimureks on “võrdõiguslikkus”, näitab inimese kohta eelkõige seda, et ta tuleks hoida eemal kõigest, mis seotud olulisega. Mis teha kui osades tegevustes/valdkondades on ühe soo esindajat teisest “paremad”. “naisõiguslastel” (meestel selle suhtumisega probleemi ei ole) võiks hädaldamise asemel end arendada vastavates ettevõtmistes, juhul kui see nii oluline on. Jõua sinna, kus sulle öeldaks, et oled milleski, mida peetakse traditsioonilisel t ‘meestealaks’, mehega samaväärne, või paremgi veel. See on tõeline, mitte kedagi alandav tunnustus. Professionaalne naine on ilus, ja kui ma märkan teda, ei ole kellegi asi, kuidas seda väljendan.

    • Vaata, sellega on see teema, et mina, olles kasvanud tugeva isa mõjutustega, olengi paljudel “meestealadel” keskmisest naisest parem. Ja selle taustaga on mul väga raske võtta tõsiselt neid väiteid teemal “naised juba bioloogiliselt” – mul on raske uskuda, et ma lihtsalt juhtusin ühteaegu nii bioloogiliselt teistest naistest erinema kui isaga kasvama. Mulle tundub hulga loogilisem, et paljud erinevused on siiski kultuurilised.

      Ja jah, mulle on oluline, et mind tunnustataks meestega võrdselt – küsi oma ema või õe või kallima käest, kas ta on kunagi olnud olukorras, kus ta teeb mingi ettepaneku, seda ignoreeritakse ja ca 30 sekundit hiljem kordab mõni mees täpselt sama ettepanekut ja kõik leiavad, et see on ilgelt hea mõte. Või olukorras, kus ta on mingis valdkonnas ekspert ja annab täiesti adekvaatset nõu, aga seda kuulav inimene ignoreerib seda, kuni tuleb mees ja selle info üle kordab (olenemata sellest, kas mees on sama kaua alaga tegelenud või omab vastavat haridust). Või olukorras, kus nad lähevad midagi ostma, aga on meessoost sõbra või kallima kaasa võtnud, ja müüja ignoreerib neid ning suunab kogu oma jutu ainult mehele. Mina olen olnud kõigis kolmes olukorras. Suurem osa naisi on olnud kõigis kolmes olukorras, nad on lihtsalt harjunud seda ignoreerima ja paratamatuseks pidama. Kui see, et mina ei pea seda paratamatuseks, vaid arvan, et seda olukorda tuleks muuta ja kõva häälega muuta, on “kompleksi käes vaevlemine,” siis olgu peale.

      • Remargina – kõrgharitud naine, nagu ma olen, oskan käsitleda haamrit, panen üksi tapeeti ja saan ka arvutitega päris hästi hakkama.

        Aga ma pean ehitus- või arvutipoodi oma elukaaslase kaasa võtma, et normaalset teenindust ja nõu saada. Mingi aja käisin vapralt ise, aga kui mitmekümnendat korda suhtutakse sinusse kui lolli blondiini, kes ei tee aknal ja uksel vahet, siis väsisin ära. Mul on targemat ka teha, kui oma aega kulutada sellele, et tõestada taas järgmisele klienditeenindajale, et tõesti-tõesti, ma päriselt tean ka midagi valdkonnast.

        • Minu parim kogemus oli see, kui tahtsin tehnikapoest epilaatorit osta ja müüja hakkas seda minuga kaasas olnud (suurele karvasele tätoveeritud) mehele tutvustama – arvad, et tema jalakarvade kallale läheme v?

        • Haamrit sihtotstarbeliselt kasutades on selle tegevuse nimetus käsitsemine, haamrit saab käsitleda ka kui probleemi või nähtust või mõistet. Kõrgharidusele viidates.

        • Jumalast lahe kommentaar ju. Sest point oli tõesti see, et ma ei oska sõnu “käsitseda” ja “käsitleda” kasutada ja peaks oma diplomid ära põletama.

          Puust ja punaseks – kõrgharidus ei tähenda seda, et inimene oskab *kõike* ja teab *kõiki sõnu*, mis meie või mõne teise keele raames olemas on. Inimene eksib. Ka kõrgharitud inimene eksib. Vahel selliste asjade osas, mis teistele on elementaarsed. Tark inimene õpib sellest.

          Ja siis imestatakse, mis sisulist arutelu pidada ei saa. Keeruline on ühele asjale keskenduda, kui põhiteema kõrval hakkame grammatika üle vaidlema.

      • Tundub, et elu on mind hästi kohelnud, mis kolleege ja profesionaalseid oskusi puudutab.
        Need ehitus ja remondimehed on humoorikad ja klass omaette. See “Ma tahass peremehega nüüd rääkida” on täiesti meeleolukas lähenemine. Eriti kui tollel hetkel premehess kvalifiseeruv oli nii sügavalt humanitaar, et ei teinud haamril ja pahtlilabidal vahet.
        Ilmselt on mul lihtsalt nii jõuline natuur, et karmi märkuse peale, et kui mina tulen ja küsin siis vaatad minu otsa ja räägid minuga. Või, et mina olengi peremees ja mina sulle makasna ja asju ajad minuga, on üldiselt väga hästi mõjunud ja seda pole olnud vaja isegi korrata.

      • “naised juba bioloogiliselt”
        – seda mõeldakse statistiliselt, keskmise kohta. Üksikisikud on aga keskmisest sinna-tänna. Kusjuures naised koonduvad rohkem, mehed vähem keskmise ümber, aga seegi on statistiline, üksikisik võib teha mida tahab.

        “Mulle tundub hulga loogilisem, et paljud erinevused on siiski kultuurilised”
        – sel juhul on ahvidel täpselt samad kultuurilised erinevused, sest neil on vaadeldud täpselt samasuunalisi tendentse.

  5. Võrdlus “kirjaoskamatu getorahvaga” pani mõtlema, et kas mingi käitumine on tolereeritav (vähemalt mõistetav), sest, noh… see on ju see primitiivne getorahvas, aga kui oma “valgustatud” rahva esindajad sarnaselt käituvad, siis on piinlik.
    Ja kas selline suhtumine pole mitte rassistlikum iga primitiivse skinni rassismist.

    Lihtsalt mõte.

    • See on “etnoloogiliselt mitte eriti tundlik” lähenemine, nõus. Rääkisin nende argumentide tüüpesitajaga lihtsalt neile mõistetavas keeles.

    • Kui “kirjaoskamatu” ära jätta, siis ehk mitte – geto kui keskkond ei too kellegi parimaid omadusi esile (meenub mingi artikkel, mis ma Rootsi immigratsiooni ajaloost lugesin – et kui tüüpiline odav võõrtööline oli seal soomlane, siis olid kõige kriminogeensemad linnaosad soome getod). Ja siis on tahtmine, et omaenda maal käituks kõik inimesed paremini kui mõne teise riigi kõige halvemini käituv seltskond, lihtsalt tavaline patriotism. Ma pean üles tunnistama, et kunagi, kui Prantsusmaal oli juba Front National, aga meil selle analooge mitte, siis tundsin ma salajas ebahumanistlikku rahvuslikku heameelt, et meil siin on ikka mõistlikumad inimesed.

      Osalt annab seda põhjendada Arendti mõttes kodanikuvastutusega (vt Vikerkaar 9/2013, “Kollektiivne vastutus”): Eesti kodanikuna olen ma pahade asjade eest, mida eestlased teevad, vastutav, isegi kui ma ise neid asju ei tee.

      *

      Aga see, et üldse saab tuua argumenti “seal-ja-seal välismaal koheldi mind [või minu grupi liikmeid] pahasti” selle õigustuseks, et ise kedagi teist pahasti kohelda, pani mind mõtlema dialoogi võimalikkuse või võimatuse üle. See argument ei kõnele ju heade ja halbade tegude või hea ja halva käitumise mõistetes, vaid opereerib meie/nemad vastanduse pinnal – ühesõnaga, mitte universaalse eetika, vaid hõimueetika raames.

      Kui läheneda probleemile, et “välismaal koheldi mind nii, et paha oli” mingi üldkehtiva eetika seisukohalt, siis oleks loogiline, et ise ei taha mingil juhul samamoodi käituda – sest just on oma kogemusest õpitud, et sellel, keda niiviisi koheldakse, on paha; ja tahaks ju elada maailmas, kus häid asju on rohkem ja pahu vähem.

      Aga kui asi taandub sellele, et “nemad ründasid meie omi,” siis tegu ennast hukka ei mõisteta, probleem on ainult selles arvepidamises, et nemad said oma tabloopoolele mingeid punkte, mis tuleb nüüd esimesel võimalusel esimese ettejuhtuva nende esindaja peal tasa teha. Puhtpraktilistel kaalutlustel oleks muidugi hea, kui see nendeesindaja oleks suhteliselt ohutu (näiteks mingi Nigeeria tudengineiu).

      Ja ma ei teagi, kuidas universaaleetik hõimueetikuga suheldud saaks. Kui ma olen vahel keelt teritanud, et “ei tea, miks siinsed marurahvuslased nii hirmsasti islamiäärmuslasi kardavad, kui suurem osa vaateid on neil samad”, siis ei ole see tegelikult päris aus: niiviisi keelt teritades teesklen ma, et meil on kõigil universaalne platvorm, et me kõik keskendume tegude hindamisele, mitte arvestamisele, kes kellele enne rusikat näitas.

      See meenutab mulle natuke seda, mida Aare Pilv kunagi täheldas Silvergate’i ajal:

      “Ligi ütles, et ta ei tahagi tegelikult teada, mis on Michali asjas tõde, ta eelistab seda Michalilt mitte küsida, ja põhjus on ilmne – ta ei taha oma võitluskaaslasel vaipa alt tõmmata /…/ See on üks teatav moraal, pole kahtlust. /…/ Kuigi see on sügavalt vaieldav seisukoht, tundub mulle siinkohal oluline mitte vaielda sellega otse, vaid küsida just seda, mis moraal see õigupoolest on.
      Lühidalt – see on relvavendluse moraal. See on permanentse eriolukorra moraal. Selle moraali kohaselt on kõige olulisem mingi kindla eesmärgi taktikaliselt õnnestunud täitumise nimel omaks võetud ühtekuuluvus, lojaalsus, mis püüab välistada kõik elemendid, mis seda lojaalsust võiksid kõigutada.

      /…/ võib-olla oleks produktiivsem seda praegust Eesti poliitilise välja moraalikriisi näha mitte moraali ja moraalituse vastandusena, vaid just pigem erinevate moraalide kokkupõrkena. Need moraalid erinevad selle poolest, mis on nende põhivoorus – ühel pool tõerääkimine, teisel pool grupisisene lojaalsus –, ja selle poolest, kelle ees ollakse vastutav – ühe moraali kohaselt peavad valitsejad olema ühiskonna ees ausad ja usaldusväärsed, teise moraali kohaselt ollakse vastutav oma ainupädeva vennaskonna relvavendade ees ”

      Sellepärast sulle, Rents, siin kodumaa reetmist ette heidetaksegi.

    • Ma pean üles tunnistama, et kunagi, kui Prantsusmaal oli juba Front National, aga meil selle analooge mitte, siis tundsin ma salajas ebahumanistlikku rahvuslikku heameelt, et meil siin on ikka mõistlikumad inimesed.

      Ebahumanistlik oli muidugi see heameeleaspekt: ometi oleks ju põhjust kurvastada, kui ükskõik kus on pahasti.

  6. mu meelest on üks kildkond võtnud endale õiguse arvata ,et ainult nende arvamus on õige, teist arvamust ei ole või on täiesti vale.

    • &h, tundub mullegi, et marurahvuslaste kildkond on endale selle õiguse võtnud🙂

      • Kahju, et sa rumal oled. Mul on kohe päris häbi. Sinusugustega pole mõtet isegi vaielda, sest sinu ülitolerantset mõttemaailma ei muuda mitte miski. Ela edasi oma roosas mullis ja vihka oma rahvuskaaslasi, kes ei taha, et meie kodumaa võtaks üle moslemid ja neegrid.

        • 200 immigranti võtavad su kodumaa üle või?

  7. Mul on tõsiselt kahju, et jälle üks inimene on langenud tolerastlik-liberastliku ajupesu ohvriks ja on minetanud seetõttu lojaalsuse oma rahva suhtes. Sinusugused võiks kõik Eestist lahkuda ja jätta Eestimaa neile, kes on piiritult lojaalsed ja ustavad oma rahvale. Pole ka neid välistudengeid siia vaja. Välismaalt pole iial tulnud midasgi muud, kii vaid meie identiteeti ohustavat ohtu.

    • See kommentaar on päris hea paroodia siinmaal lokkavale marurahvuslikule hüsteeriale. Kui autor seda kogemata kombel tõsiselt mõtles, siis seda naljakam. Kuidas md nalja saaks, kui naeruväärseid isikuid poleks🙂

    • Oma soovidega võiks veidi ettevaatlikum olla… Kui nüüd ette kujutada olukorda, kus kõik nn tolerastid lahkuksid Eestist, siis kes Sinu meelest siia alles jääksid? Pakun välja, et tõrvikutega jõmmid, Georgi lintidega sissetoodud ja nende järglased ning proua Ojuland. Kas Sa tõesti sellist Eestit tahad?

  8. Küll on meeldiv vahelduseks mõistlikku ja asjalikku juttu lugeda!

  9. Sattusin postitust lugema Salliva Eesti FB lehe kaudu. Võrno algteksti lugema ei hakanud (ei viitsi ennast närvi ajada), aga seda postitust tunnustan. Eriti just selle “ise süüdi” näidete osas.
    Väikese remargiga sellesama “õnnetu” pääste-politsei-jne õppuse osas. Pisut asjaga kursis olles – mitte keegi, kes kasutas musta värvi ja banaane, ei mõelnud kedagi solvata, riivata jne jne, vaid lihtsalt elas oma rolli võimalikult hästi sisse. Nende õppuste eesmärk ju ongi maksimaalselt tõepäraselt imiteerida mõnd kriisiolukorda, et tõelises kriisiolukorras vastavad asutused/ametid/isikud maksimaalselt otstarbekalt ja õigesti oskaksid toimida (sest kui see nii poleks, oleks jälle põhjust igiseda).
    Aga. Minu meelest näitab see õppustelugu tegelikult seda, kuivõrd absurdseks on meie ühiskond muutunud mõistete ja asjade tähendusliku laetuse osas. No kui meil ei oleks praegu seda taustsüsteemi, siis ei oleks mitte kellelegi ka see õppus sellisel viisil korda läinud, eks ole? Tundub, et kui sedamoodi jätkub, siis tuleb iga kord mingit “tundlikku” mõistet (või eset) kasutades enne kolmveerand tundi selgitada, mida mõeldakse konkreetselt selles kontekstis konkreetselt selle mõistega konkreetselt selle inimgrupiga konkreetselt jne jne seoses. On ju absurd? Seesama tähendusega laetus on viinud mainitud näideteni tudengite, töötajate, sõduritega juhtunud (ja kahjuks juhtuvate) olukordadega.
    Igal juhul jõudu ja nobedaid näppe uuteks postitusteks🙂

  10. Eks mine siis nurka ja häbene.

    • “Võrno algteksti lugema ei hakanud (ei viitsi ennast närvi ajada), aga seda postitust tunnustan.”

      Millest selline lause meile räägib?
      Vastan: Ma ei ole seda lugenud/näinud, aga kiidan/laidan.

      Jõudis kohale?

      • Ei jõudnud, proovi veel. While you’re at it, seleta ära, missuhtes see Võrno taies sedavõrd eriline on, et selle suhtes lähilugemist teostama peaks. Kas ta jutu mõte polnud mitte, et tal on häbi, et kõik eestlased piisavalt rassistid pole? Pole ju midagi uut, järjekordne variatsioon teemal “jaanipäevaks pane valge särk selga ja näita, et oled eestimeelne!”.

  11. Lill siia.
    Õnneks fb-s jagatakse kõvasti, inimestele ikka meeldib – kohalike kommentaaride järgi on umbes 50/50.
    Aga jaa. Inimesena end tundes on ka minul häbi.

  12. Totaalne kopp on ees sellest häbi ja piinlikuse jutust. Häbenege siis kusagil nurgas…

    • Probleemi tunnistamine on kahjuks esimene samm asja parandamise suunas.

      • Kui Sul “totaalne kopp ees [on],” oled Sa osa probleemist. & see probleem laheneb, varem või hiljem. ükskord inimsus võidab niikuinii.

  13. Millal siis veel kui mitte revolvripüha järgsel õrnal isadepäeva hommikul
    revolusioonipoega sünnitada. Tekst on selge, probleemid teada, aga ikkagi?
    Naised on liikvele läinud… Märgid on teel… kurvid, libedus…
    Kadri Simson üritab Narva meelsust (97% vene keelt rääkivad, rahulikud) muuta.
    Rents Tartust üritab Tartu meelsust (97% natse, kiilakad, vihased) muuta.
    Kui nüüd õnnestuks põranda-alune (Allo-allo) rakukene ka Pärnu tekitada?
    Liivimaa võtmiseks tuleks lätlased kaasata, kes on venelaste suhtes ok,
    ja muidugi unustamata Jaan Kaplinskit, sealt kuskilt Võru metsadest.
    Ehhki, nii tema kui ka mina tunneme puudust Gustav Naanist,
    selle pärast, et oli lahtise pea laia mõtlemisega,
    kõik teadsid, et selle eest peab ta tänama naisi,
    ja vastupidi ka, kes oleks naine ilma meheta.

    • Ära rohkem peale võta.

    • “kes oleks naine ilma meheta?” – nagu kala ilma jalgrattata

  14. Aitäh selle postituse eest! Väga nõus.

  15. Väga hea lugu! Juhhei!

  16. Eks vihkamist on seetõttu nii palju, et maailmas sünnib lapsi liiga vähe. Nagu üks tore-tore omakasupüüdmatu ja armas pereema hiljuti ütles:

    Mida rohkem on lapsi, seda rohkem on armastust!

    • Ometi ei tahaks oma ressursse kellegagi jagada.

    • Jah just, Hiinas, Afganistaanis, enamustes Aafrika riikides kus inimesed sigivad nagu rotid ja lapsi peres oi oi kui palju, seal on tõesti armastust üleliia. Hiinas tapetakse sündinud tüdruklapsi ja vähemalt nii paljugi võiksid teada mis Aafrikas toimub, et mitte sellist jaburust ajada, et mida rohkem lapsi seda rohkem armastust.

  17. Airaiks, kus blogijal viskas kaane pialt, ommik poole lõbusam kohe. Eks laulupeol saame kõik koos häbeneda, vat see oleks tõeliselt teraapiline, onju?
    Ja ei tea, miks poliitikakujundamise spetsid-swottijad väidavad, et huvigruppi nimega “valge heteroseksuaalne 40+ mees” pole nende jaoks üldse kuulda-näha?

  18. Autor, olen üldiselt sinu Võrno idiootliku artikli kriitikaga täiesti nõus. Olen ka enamasti nõus sinu etteheidetega eestlaste seas levinud ksenofoobia ja üldise kultuurituse teemal.

    Aga sama suur probleem, kui see, et meie seas on liiga palju 1930ndate aastate väärtushinnangutega inimesi on see kommentaarium. Kõik on kas 100% sinuga ühel häälel, või sitta loopivad EKRElased. Sa rääkisid nii mitmest teemast, et juba puhtstatistiliselt ei ole tõenäoline, et sul on kõigi nende suhtes õigus.

    Omalt poolt soovitaks oma retoorika üle vaadata ja aru saada, et Eesti pole San Francisco ning kõike ei saa vaadata läbi angloriikide postkolonialismi prisma. Võrno hääle kuuldavusel pole mitte sittagi pistmist tema nahavärvi või kromosoomidega. Ta on avaliku elu tegelane. Keskmist 45-aastast “valget” meest ei kuula mitte keegi, täpselt nagu keegi ei kuula 20-aastast “valget” naist. Rääkida valgete privileegist Eesti kontekstis on pehmelt öeldes ajuvabadus. Esiteks on meie ühiskonnas 99% inimestest valged, nii privileegidega kodanikud kui ka privileegideta mittekodanikud. Teiseks olime me orjarahvas aastani 1861, kuigi Lääne-Euroopas oli orjus kaotatud 20 aastat varem, ning enamuse sellele järgnenud 150st aastast olime naaberriigi poolt okupeeritud ning eestlased olid 2. järgu kodanikud kelle keelt ja kultuuri üritati süstemaatiliselt välja suretada.

    Samuti tundub väga kahtlane väide, et 90% naistest, keda oled kohanud, on sulle oma eluloo esitanud ning osutunud ahistatuks. Mitte, et ahistamist või diskrimineerimist pole üldse olemas, aga selline pastakast välja imetud fabulism ei tundu olevat suunatud tõe väljaselgitamisele, vaid moraalse paanika külvamiseks. Eesti ei ole Lääne-Euroopa ega Põhja-Ameerika. Olen olnud tööturul ca 20 aastat ning pole kuidagi täheldanud, et naisi ei võetaks tööle või neile ei antaks juhipositsioone. Olen hetkel ettevõttes, kus tipp- ja keskastme juhtidest on 70% naised. Kõik ettevõtted, kus ma olen töötanud, ei tee teist nägugi, kui naisterahvas puudub töölt kuna “laps on haige”. Kui mees sellisel põhjusel regulaarselt töölt puuduks, oleks kõik veendunud, et tegu on alkohoolikuga kes üritab pohmakat varjata. Stereotüüpide ohvrid oleme me ikkagi kõik.

    Sa räägid sellest, kuidas Eestis pole osadel inimestel endal häält. Hääl on siiski meil kõigil, mis teeb ühe hääle teisest valjemaks, on see, kui palju sellele kaasa või vastu karjutakse.

    Kaldun arvama, et ainuke ühiskonna osa, kellel pole häält, on vaikiv enamus, kes ei ole ei EKRE murjaneid vihkavad ksenofoobid ega hüsteerilised sotsiaalõiglusvõitlejad, kes kõiges rõhumist ja ebaõiglust näevad. Sest äärmused ei suuda taluda nüansse. Teatud teemadel lahterdatakse iga diskussoonis osaleja kas tolerastiks või neonatsiks ning karjutakse kõik ühtemoodi üle (eeldan, et antud kommentaari alusel sõimatakse mind neonatsiks või vähemalt shovinistiks, kuigi mind on pagulaste või LGBT teemadest rääkides mujal vabalt tolerastiks sõimatud).

    Kui meid tõesti huvitab, et igal inimesel oleks oma hääl, siis meie põhirõhk peaks olema tsiviliseeritud ja viisaka diskussiooni tagamisel. OK, on asju, mille puhul pole küll midagi muud teha, kui sõrmega näidata ja “häbi!” öelda (nt sõjaväeõppustel blackface + banaanid). Aga need on erandid. Enamik olulistest teemadest pole mustvalged või lihtsa lahendusega ning nendele ei tohi läheneda puhtmoralistlikult. Kindlasti mitte pagulasteema, mis on tublisti keerulisem olukord kui “ei taha murjaneid” versus “ainult rassist arvab, et piiramatu, integratsioonita immigratsiooni puhul võib midagi halvasti minna”.

    Jah, Võrno soov, et rahvas paneks oma suu kinni on tagurlik ja rumal lähenemine. Aga see vastus sellele on niivõrd hüsteerilise tooniga, et selle efekt on põhimõtteliselt sama. Häbistada on väga lihtne, olenemata sellest, kas see on tegelikult õigustatud. Häbistamisele vastu hakkamine on aga tihti võimatu. Seetõttu otsustatakse lihtsalt vait olla, ning diskussioon jääbki kahe äärmuse omavahelise sitaloopimise tasemele.

    Soovitaks ennast ja oma seisukohti alati analüüsida – kas mul on mingil teemal sõna võttes kalduvus vihaseks saada? Kas mul on tunne, et võitlen õigluse eest? Kui jah, siis tuleks oma arvamustesse suhtuda väga skeptiliselt. On väga lihtne emotsioonidele toetudes märgata ainult oma seisukohta toetavaid fakte või õigustada endale demagoogilisi retoorikavõtteid. Nii petame me nii ennast kui ka teisi (tegin seda ise oma 20ndates pidevalt). Tõde on olulisem kui õiglus. The road to hell is paved with good intentions.

    • … Teiseks olime me orjarahvas aastani 1861, kuigi Lääne-Euroopas oli orjus kaotatud 20 aastat varem…

      Pärisorjus pole sama mis orjus.
      Pärisorjus kadus lääne-euroopast 16. sajandi lõpuks, ida-euroopast 19. sajandil.

      Eestis 1816, mujal impeeriumis 1861.

      • “Pärisorjus pole sama mis orjus”

        ÜRO pole sinuga nõus:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Supplementary_Convention_on_the_Abolition_of_Slavery

        Pärisorjus on orjuse liik. Aga mida sa üldse öelda tahad? Et meil on küll “valge privileeg”, kuna meid müüdi koos maalapiga, mitte eraldi? Pärisori = kolonialist?

        • _…Aga mida sa üldse öelda tahad?…_

          No ma panin tähele karjuvat ebatäpsust fraasis ‘…kuigi Lääne-Euroopas oli orjus kaotatud 20 aastat varem…’ ja ma pidin seda parandama.

          Pole tänu väärt.

    • Ma igaks juhuks rõhutan, et pagulasteemadest ei rääkinud ma üldse. Ma rääkisin sellest, kuidas pagulasteemadest hulluks läinud inimesed löövad enne kellelegi kiviga pähe või vähemalt sõimavad natuke ja siis alles küsivad, on ta tegelikult tudeng või turist või liitlasvägede sõdur või pagulane. Pagulasteema enese osas ei võtnud ma siin mingit seisukohta.

      • Kus ma väitsin, et sa rääkisid pagulasteemadest? Tõin selle lihtsalt näitena ühest sellisest teemast, mille puhul diskussioon muutub väga kiiresti lahmimiseks. Olen sinuga nõus, et Võrno avaldus on idiootsus. Olen sinuga nõus, et eestlaste seas on puhtalt häbiväärset ksenofoobiat ja rassismi ja provintslikkust. Tahtsin lihtsalt juhtida tähelepanu sellele, et su toon ja siia segatud perifeersed teemad (ning kommenteerijate hurraatamine) tekitab kajakambri atmosfääri ja tundub olevat pooleldi suunatud su enda üldise ärrituse väljaelamiseks. Milleks sul on ka täielik õigus, se on ju su isiklik blogi. Aga kuna siia on niipalju lingitud, siis arvasin heaks selle tooni natuke kritiseerida. Seda siis rohkem sinu lugejate jaoks – et seda ei kasutataks avaliku diskussiooni musternäidisena (kuigi olen ca 80% selle kõigega nõus).

    • Veits OT, aga tundub, et kogu see andmine on väärtustepõhine. Euroopasse astumise lummuses(raha-raha-raha) ei kujutanud tollal keegi ette(peale Rudolfi – http://turm.ee/kirjatykid/rimmel/index.htm), et Euroopas ei promota isegi mitte kristlikke väärtusi, mis meile veel läbi pika hamba kuidagigi peale läheks, vaid mingeid kunstlikult loodud mugavusväärtusi, mis loodud kamba visionääride poolt sõdade ärahoidmiseks. Kui kõik oli stabiilne, ei kottinud kedagi, mida nad seal jahuvad, peaasi, et pumbamajad kerkiks. Aga järsku, paari aasta jooksul muutus kõik. Ja seda käesolevat “kõike” – telest tuttavat märatsevat islamiriiki, võimuhullu Putinit, traditsioonilist peret murendavaid homoõigusi ja üksteisest täiesti eristamatute mugavuspagulaste ja tõeliste sõjapõgenike horde – on hariliku inimese jaoks korraga liiga palju.. Maailm on miskipärast ootamatult muutunud ebaturvaliseks kohaks. Ja et kaine talupojamõistus säilitada, otsitakse – tihti alateadlikult – vaimne taastepunkt.
      Kuidas keegi selle leidnud on, on juba puhas tagajärg. Mitte põhjus. Rassistlikke väljaütlemisi jms tobedusi on hea verbaalselt nuiata, aga see, kullakesed on ju tagajärg. Põhjusega, maailmast tulvavate ebakindlust toovate signaalidega aga võidelda ei oska/jõua/taha vist keegi. Aga peaks. Vähemalt nimetama asju õigete nimedega.
      Mis teha, paljud mehed ongi nüüd nö käivitunud.Vaenlasi ju pmst polnudki, mis vaenlane see venelane ikka on, maximas koos sabas seisame ning homosidki ainult telekast näha on. Aga nüüd on tõeliselt teistsugune, käegakatsutav “vaenlane” kohal.
      Ja nüüd on – dramaatiliselt öeldes – maskid langenud ja röökiv mis-tähendab-ei-võta-pagulasi-Junckers kõigil värskelt silme ees. Antagu andeks, aga ma mäletan hästi laulva revolutsiooni aegset retoorikat rahvuste enesemääramisõigusest ja rahvuste enesealalhoiuinstinktist, rahvusriigi ainumõttekusest jne jne. (Küsige nüüd meie sotsialistide käest, mida arvavad nende kumiirid Europarlamendis rahvusriikide tulevikust kaasaegses maailmas..oi kus keerutavad.)
      See kõik, mis tundus tollal ainuõige, on paarikümne aastaga kuidagi teisenenud? Või olen mina tagurlane ja ilm on edasi arenenud?

      • OK, enam-vähem nõus, et lääne-Euroopas on immigratsioonist kasvõi natuke negatiivselt rääkimine niivõrd tabu, et sellega tegelevad ainult paremäärmuslased. Aga kuidas see meie perset torgib? Me pole Rootsi. Meil pole mingeid pagulashorde veel. Meil ei pussitata inimesi IKEAdes. Vägistajad on meil kodukootud. Ma kuidagi ei kirjutaks EKRE võidukäiku selle kirja, et tavalisele eestlasele on “tolerastia” elu kuidagi nii-nii raskeks teinud.

        Ja mis traditisioonilisest perekonnast sa räägid? Traditsiooniline eesti perekond on paar aastat kooselu ja lapsetegemist ning siis vahelduva eduga laste toetamine või kinno viimine. Kui sa viitad mingile “ema+isa sünnist surmani” mudelile, siis see pole meie jaoks traditsioon vaid ajalugu. Eesti perede lõhestamisega pole homode abiellumisel küll mitte mingit pistmist.

        • Ma räägin sõnumitest, mis meieni jõuavad. Me, teadupärast, ei ela vaakumis.
          Euroopa=homoparaadid=multikulti=nautlev-jahuv kõrgaadel=rahapõletamine kreekas jne jne. See on, mida nn tavaline inimene tänavalt tunnetab. Kuula vox populit kukust, käi korra saunas-peol mõne (vara)keskealiste seltskonnaga, ei ole üldse palju vaja ringi kuulata, et tunnetada lõhet nn ametlikus, valitsejate poolt tulvavas ja kohtadel räägitavas. Ja on lõhetsüvendav sellistele inimestele ametlikke häälekandjaid pidi kuulutada, et me häbeneme teie pärast, te olete vaat sellised-tollised, ei vääri euroopat ja selle imelisi väärtusi..EKREl muidugi joppas ja nad on oma tiival esirinnas, ehkki tõelisi visionääre-ajusid neil vist napib ja seetõttu ei mõju nad usaldusväärselt.
          See, et kaitseliitlasest ehitusmees oma peret ei oska koos hoida, ei tähenda, et ta seda mudelit valeks peab, vastupidi, ta pröökab hommikust õhtuni eurohomode vandenõust traditsioonilise pere ja sedakaudu eesti rahvuse vastu.

  19. Sa oled diplomeeritud antropoloog, Notsu tõi juba välja mõnede mõtlejate arvamuse, aga mind huvitaks tegelikult Sinu arvamus. Miks see niimoodi on?
    Need seksistlikud ja rassistlikud näited pole ju Eestile unikaalsed. Ja ka mitte uudsed.
    Täpselt sama ja rohkemgi veel öeldakse/juhtub muudes riikides. Samas ma ei näe meedias, et nende riikide liidrid langeksid põrmu, õigustaksid, vabandaksid. Suured ei vabanda ega häbene. Nad usuvad oma tegude õigusesse ja kui ka keegi Jüri või Mari või Ahmed või Kim midagi ütleb või teeb, siis ei laiendata seda kogu rahva peale.
    Miks meie (arvamus)liidrid seda teevad. Miks nad tunnevad end kaasvastutajatena. Miks nad üritavad iga hinna eest distantseeruda.
    Soov näidata end paremana? kellele ja milleks?
    Alaväärsuskompleks a la- me oleme nii nõmedad, palun öelge, et tegelikult pole?
    Kadakasakslus- protestime Brüsseli eesti koolide vastu, nimetame lapsed Keviniteks ja mingid jaanid ja Kristiinad ei ole samuti minu rahvas?
    Mis see on ja miks just nüüd. me ei häbenenud nt isegi aasta tagasi, kuigi meie hulgast on sirgunud vargaid, narkomuuli jne .

    • Huvitav, ma ikka veel ei tunne, et varga või narkomuula olemasolu mind häbenema paneks – vist seepärast, et ma suudan end kujutleda vargana või narkomuulanana, aga kujutleda end inimesena, kes tahab teiste vastu halb olla, sest “meie” ja meil on ka halb! on väga väga väga raske.

    • Vat ei tea. Mina isiklikult ei tunne end kaasvastutajana – aga näiteks tõsieluseriaale ei saa ma ka vaadata selle pärast, et mul hakkab häbi, kui inimesed ekraanil täiesti seosetut ila suust välja ajavad.😀 Nii et ilmselgelt ei ole asi jagatud vastutuses, sest mina ei ole süüdi selles, et Kim Kardashian midagi lolli ütleb, pigem tekitab minus ebamugavust ja kurbust see, et maa neid kannab, ütleme siis nii. Ja mina olen enda meelest vägagi Eestimeelne, pean oluliseks eesti keele ja meie kultuuri säilimist. Seda üllatavam on minu jaoks, et kui ma ütlen, et ma pole rahul asjadega a, b ja c, öeldakse mulle selle peale, et “mine siis Eestist minema”. Ma arvasin, et me kõik üheskoos teemegi seda riiki paremaks, aga siit saan teada, et Eesti on hoopis mõeldud neile, kes siin juba kõigega rahul on.

      • Elan mitmeid aastaid juba Eestist eemal ja pean todema, et olen eesti keelt ja kultuuri alati eriliseks ja ilusaks pidanud. Viimastel külastustel olen aga alati nii kehva keelt kuulnud ja seda eestlastelt, mitte muulastelt. Hakkas häbi küll, et isegi emakeelt ei osata. Ja ütlen ausalt, välismaal tunnen uhkust oma päritolu üle, “kodus” olles igatsen aga oma päris kodu teises riigis!

      • Rents avas mu silmad sellele, et isegi kui ma ennist rääkisin kodanikuvastutusest ja Arendtist – ja mul on Eestis toimuvaga suurem seotusetunne kui iks välisriigis – siis teisalt on ka mul piinlik tõsieluseepi vaadata, ei suuda. ma isegi ei sõnastaks seda piinlikkusena, “et maa neid kannab,” vaid see töötab kuskil ratsionaalsuse-eelsel tasandil, üleüldine piinlikkuselaine lööb üle pea.

        A mis suurrahva esindajatesse puutub, siis esiteks parimad neist tunnevad samuti piinlikkust ja vastutust, kui nende pool midagi paha tehakse. Ja teiseks on neil rahvusliku identiteediga selle koha pealt natuke lihtsam, et on rohkem ka rahvusvaheliselt tuntud positiivseid saavutusi ette näidata. Prantslane saab ennast identifitseerida Voltaire’iga ja ka välismaalastele tuleb Prantsusmaast mõeldes enne vast meelde Voltaire, kui Le Pen. A meist ei tea ju keegi suurt midagi, pidevalt peab nagunii tõestama, et me oleme üldse olemas, sest keegi ei usu. Ja siis on nadi küll, kui oled just kergendatult hinganud, et näh, keegi ikka teab ja usub, ja siis tuleb välja, et ta teab meid _ainult_ sedakaudu, et “teie olete need, kes välismaalasi asjadega loobivad”. Siis eelistaks juba, et keegi ei teaks midagi.

        • Jep, nii on õigem öelda, ka mul ei ole seal tegelikult mingit mõtlemist – mul pole isegi midagi nende vastu. Aga ON piinlik, piinlikkuselaine uhab üle.😀

  20. Väikse ja tundmatu rahva/riigi/firma puhul heidab vist iga uudistkünnist ületav pahategu paratamatult suuremat varju. Ja minu meelest on loomulik, kui liidrid ütlevad selgelt välja, et “selline tegu ei ole kooskõlas meie organisatsiooni ametliku poliitikaga, me mõistame selle hukka ja avaldame kahetsust”.

    Eks algul oli piinlik ka kaasmaalastest pangaröövlite ja narkomuulade pärast, aga ajapikku muutusime tuimemaks. Röövlid nabiti ju pealegi kinni ja pisteti trellide taha ja kõik said aru, et nad olid teinud hukkamõistetava teo, ja keegi ei kippunud neid õigustama, et “aga miks siis valitsuse poliitika on inimesed nii vaeseks ja meeleheitlikuks teinud, et nad peavad röövima minema”.

    Praegu on piinlik sõimlevate ja kive loopivate rassistide pärast. Millele lisandub pahaendeline aimdus, et neil on paras hulk vaikivaid toetajaid. Aga kui kellegi pihta kivide loopimine on kord juba vaikimisi õigustatuks tunnistatud, siis ei saa enam keegi ennast julgelt tunda. Algul mustanahalised tudengid, siis tõmmude laste emmed, siis pearätiga naised, siis roosa särgiga mehed, siis prillikandjad jne.

    First they came for the Socialists, and I did not speak out —
    Because I was not a Socialist.
    Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out —
    Because I was not a Trade Unionist.
    Then they came for the Jews, and I did not speak out —
    Because I was not a Jew.
    Then they came for me — and there was no one left to speak for me.

  21. Siiamaani kõige ausam ja õigem arvamuse avaldamine neti avarustes, hetkeseisuga kõige populaarsema teema kohta, minu vaatepunktist. Aitäh meeldiva lugemise eest!

  22. Viimase uuringu järgi on natuke yle 70% eestlastest seda meelt, et pagulasi ei pea aitama. Ja mis tähendab, et 25% inimestest on normaalsed, ylejäänud mitte.
    Vabandust, aga ma ei palu vabandust, nende kitsarinnaliste, väiklaste, enesekesksete inimeste ees.
    Ma isegi ei loe enam Eesti uudiseid, sest lokkav lollus=rassism ajab mind öökima. See on kurb, masendav ja kyyniline. Värvid näo mustaks ja sööd banaani, vahva, irooniline? Ei, sa oled idioot, kes ei saa aru, et SÖJApagulased tulevad hetkel Araabia maadest, mitte Aafrikast ja kui sa oled nii madala iq-ga, et ei oska kahte mannert eristada, see räägib nii möndagi.

    • Ei no Aafrikasse ei saa minna, seal ei maksta logelemise eest üldse ja võidakse su mošeeke ka kokku lükata. http://www.jewsnews.co.il/2015/08/19/flashbackafrican-state-of-angola-bans-islam-and-will-destroy-all-the-mosques/
      Austraaliasse pole ka enam isu minna, sest sinna kaltsupäid ei taheta. Huvitav, mis juhtus? Aussiedel on ka nüüd kindlasti jube häbi aussie olla, ja paras neile! Selliseid rassiste tulebki karistada!
      Minna tuleb ikka sinna, kus nälgival pagulasel hea on, kus saab oma korteris kitse veristada, vabalt valget naist vägistada ja kus selle valge naise mees riigile makse maksab, et härdameelne sotstöötaja saaks raha logelevale murjanile kiiresti edasi kantida.

      Sa siin räägid abstraktsest pagulasest, kes on muidugi vähemasti ajukirurg, aga mina mõistan nn.pagulase all täies elujõus hübriidmeest, no nii vanuses18-30 eluaastat, kelles on tõesti 15% pagulast, aga ka 80% majandusmigranti ja 5% terroristi.
      Kui meil siin ühel kenal päeval Elroni rongis paar vagunitäit kohalikke õhku lendab ja hukkunuid hiljem põllu pealt tükikaupa kokku otsitakse, siis ehk kohalike häbitundjate mõtlemise paradigma muutub. Tagantjärele tarkusena ei tundugi kõik enam nii nunnu ja humaanne.

      • õige Kropotkin keerab selle jutu peale hauas teist külge.

        • lol, maipand eile tähelegi, et tagatipuks viitad veel ühele peamisele islamofoobiat õhutavale saidile ka. wtg, always go full retard.

        • Kas lp. ekspert sm.Sorokin oli ise juures, kui Kropotkin külge keeras?

        • kui Sa oleks päriselt Kropotkinit lugenud, siis Sa ei küsiks nii rumalaid küsimusi.

    • Näe, siin on su “pagulased”, naiivik.

      Pärast seda, kui sind teist korda grupiviisiliselt vägistatakse, armasta neid “pagulasi” senisest veelgi enam. Nagu ühele härdameesele kristlasele kohane;-)
      Aga üldiselt sukkurt, nummert, mannert, kardulast tüüpi naiivsevõitu enesehävitajast kõigesallijaga pole mõtet diskussiooni astuda.

  23. Valge nahavärv ei tee kedagi ylemaks, paremaks, ega selle inimese elu ei ole rohkem väärt, pelgalt heleda naha töttu. Aga mötetu rassistidele seletada, räägi nagu seinale. Eesti ei tule pagulasi, sest nad kohtavad seal igal sammul verbaalset ja fyysilist vägivalda. Kas see on asi, mille yle uhkust tunda?
    Aga hea on näha, et leidub siiski inimesi, kelle elu ei täida söge vihkamine, kes on arusaavad, ja aitavad hädasolijaid.
    Hea on seda lugeda, autor, aitäh, sa oled hea Inimene!

  24. Arvati, et siirdame aju (Marjustini) Brüsselisse, siis Tartu rahuneb.
    Tundub, et ebaõnnestuti, Marjustini tõbi on nakatanud Eesti naised.

    • Jumala hea pirn. Ma ei suuda naermist lõpetada. Ise mõtlesid välja või keegi ütles ette?

  25. Eesti kodanik ehk aborigeen on mistahes sisserändaja ees madalamal positsioonil ja nõrgem. Tema mured tsaari ei huvita, tsaari huvitab ainult sisserändajate ehk ülikrassi sakste käekäik. See mida sa näed on lihtsalt orjade mäss uus-sakste vastu keda nad orjadena peavad oma maksudest ülal pidama ja endast kõrgemaks pidama. Veendes nüüd orja et kui ta nii teeb, on ta rassist, siis ta muidugi lõpuks võtab selle klišee omaks ja hakkab vanaaja klassikalise rassismihüüdlauseid armsaks pidama. Sellega ta marginaliseeritakse rühmaks kelle arvamus loeb veel vähem kui seni luges.

    Ja see ongi ju käesoleva aja protsesside eesmärk. Ja selle vabatahtlike kaasatöötajate arv loendamatu.

  26. Kui sul kõigi eestlaste pärast nii häbi on siis äkki oleks aeg ära kolida??? Süüriasse näiteks, seal ju kõik võrdsed ja keegi ei ütle kellelegi halvasti kui ainult kuuli ei saa!!!

    • Esiteks, suurepärane lugemisoskus, hea töö !
      Teiseks, imelised teadmised Süüriast ! Lase samas vaimus edasi ! Esimese klassi õpilase kohta tõesti hea tulemus !

      • Pole päris täielik. Vähemalt üks küsimärk ja vähemalt kolm hüüumärki on puudu.

  27. Funktsionaalne lugemisoskus auu?
    Kohalikel wannaberassistidel näib olevat üks sisendklahv, see on sõna “tumedanahaline” vägivallatus kontekstis ja üks väljundtoru, kust purskab klišeesid “koli siis minema, kui sulle mustad nii meeldivad, kohe hakkavad vägistama, kas ootad peade lõikamist” jms.
    Parim ja ikka veel korduv soovitus siiani on sealtpoolt olnud “süürlased tuleb kõik saata Aafrikasse tagasi!”
    Ja mitte keegi neist ei pane tähele, et Rents ei kirjutanud “pagulaste poolt”. Rents kirjutas rassismi vastu. Kitsarinnalise silmaklappidega maailmanägemise vastu.
    Ups…
    Eks siis need penid kiljuvad, kelle saba jala alla jäi…

  28. hahaha, lausidioot! Sa ilmselt pakud vargale oma korteris ka piima ja küpsist! Osta ajud omale lammas!

    • Kellele sa oma aju maha parseldasid?

    • Pole ilus rääkida neist asjust, mida Sul pole, “midaiganes.”

  29. Autor, palun vaadake läbi see video ja püüdke leida veel mõni põhjus, miks toetada praegust ELi multikultuurset poliitikat! https://www.facebook.com/1601360926768290/videos/1694887824082266/
    Kui olete mõne põhjuse leidnud, andke neist ka mulle teada.

    • neist paremäärmuse propavideotest juba koppa ette ei viska või?

      • Naljakas on ka see, et kui kõik peamised meediakanalid (Postimees, ERR) jagavad oma mittesallimatuse propagandat, on see normaalne. Kui internetis liigub ringi mõni olukorda teise nurga alt kajastav video, peetakse seda koheselt paremäärmuslikuks propagandaks, mis tuleks maa alla tampida.

    • Kui sa oled nii loll, et sa ei saa isegi aru, et ma ei kirjutanud postituses sõnagi paguluse poolt, vaid kirjutasin ainult rassismi (võõra inimese kividega loopimise, ilma teadmata, kas tegu on turisti, pagulase, kohaliku või tudengiga) vastu, siis no miks ma peaksin leidma aega, et su linki vaadata? Ei ole nagu ootust, et ühegi lugemisoskuseta inimese lingist midagi intelligentset võiks tulla.

      • proovi siiski, äkki midagi on

      • Selle peale väidan ka mina, et ei suunanud oma sõnumit otseselt pagulusele. Aga kui vaadata Pariisis toimunud veresauna, kas jätkuvalt on mõni kuradi põhjus toetada seda roosamanna poliitikat? Kas selleks, et EL saaks aru hetkeolukorrast peab surema 150 süütut inimest? Nüüd alles saadi aru, kes on tegelikult need põgenikud, nüüd alles pannakse piirid kinni, nüüd alles tugevdatakse kontrolle. Ja ärge tulge ütlema, et põgenikud ei ole need samad inimesed, kes korraldasid terrorirünnaku. Kasutasin põgenikukriisi hetkel ainult ühe näitena, miks on Euroopa Liidu liigse sallimise ja pehmopoliitika perse kukkunud.

        • Pariisis toimuv ei ole ju kuidagi pagulastega seotud. Pagulased ja immigrandid on erinevad asjad (ja mina rääkisin üldse üldisest rassismist ja turistide/välistudengite ründamisest, kes kumbagi kategooriasse ei kuulu). Siiani teame me ainult seda, et vähemalt kolmel terroristil oli sünnijärgne kodakondsus, üsna tavaline vist, et teise põlvkonna esindajatega kipub kõige rohkem probleeme olema, sest lõhe traditsioonide ja reaalsuse vahel on liiga suur. Nende noormeeste vanemad ei tunginud kuskile vägisi, neid kutsuti, kui Prantsusmaa odavaid töökäsi vajas.

        • ISISega liitunud Prantsuse kodanikud ei pruugi olla isegi immigrantide järglased: Prantsusmaalt pidi ISISega liituma ka suhteliselt kõige rohkem konvertiite (st rohkem kui muudes Lääne riikides) – tähendab, tavalised prantslased, kes on olnud enne katoliiklased või protestandid või üldse ateistid, on miskipärast leidnud, et see oleks äge asi, millega liituda. Suure narratiivi iha vist.

        • Jaa, seda muidugi ka, lihtsalt see konkreetne tüüp, kelle nimi avaldatud on, on immigrantide järglane.

        • nojah, mõtlesin lihtsalt laiemalt. umbes nii, et pmst võiks tavaline süürlane öelda, et “Euroopast tuleb meile terroriste”, olgu need Euroopas radikaliseerunud tüübid siis kunagiste Euroopasse rännanute lapselapselapsed või “vanad” eurooplased.

        • apropoo, nime järgi otsustades on immigrantide järglane ka see turvatöötaja, kes ei lasknud üht terroristi sinna jalgpallistaadionile sisse (seepärast too lasigi end seal staadioni sissepääsu ligi õhku, kuna ta oli turvale lõhkeseadmetega vahele jäänud). arvata võib, et oleks ta sisse pääsenud, oleks ohvreid rohkem olnud.

        • aa no ja mees, kes tulistamise ajal ühe naise elu päästis ja ise surma sai, oli kah immigrant.
          http://www.independent.co.uk/news/world/europe/paris-attacks-hero-ludovic-boumbas-died-throwing-himself-in-front-of-bullet-to-save-womanf-in-front-a6735806.html

  30. Olen natuke skeptiline selliste sõnavõttude suhtes.
    Esiteks, kui sõjapõgenik pole nõus tulema Eestisse (või mujale “pärapõrgusse” kus nad piisavalt toetusi ei saa), siis tegemist pole sõjapõgenikuga, kes meeleheites AJUTIST elupaika otsib, vaid mugavuspagulasega, kes kasutab ära sõjaolukorda oma huvides. Selle võiks selgeks teha endale.

    Minu arvates on selline põgenike sissevool Euroopasse tekitanud Eestis kaks ekstremistide gruppi – need kes erineva taustaga (olgu selleks erinev rass, religioon jms) inimesi kividega loobiks (kohutav!) või need, kes mõtlematult propageerivad, et peaksime kõik inimesed, kes sõjapõgenikena kirjas on, vastu võtma! Eetiline – jah, Õige – ?

    • Ma pole tegelikult kumbki äärmus. Mõtlen üsna sama, mis Moondragon, kuigi ei oska seda nii pikalt ja elegantselt kirja panna. Ja kohati läheb ka tema minu jaoks natuke liiale, aga ma eeldan, et ta ka lihtsalt utreerib. Aga kus on erinevad kultuurid, tekivad alati mingid kultuurikonfliktid, see on paratamatu. Aga need inimesed juba liiguvad, sünnitustegevus juba käib, sinna ei saa kätt ette panna.


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

  • Rubriigid