No ma EI VIITSI jälle Kunnusest kirjutada

mayweather

Mulle tundub, et olen veits nagu sunnitud analüüsima seda šedöövrit, kus meie kuulsaim poksipaarike kirjutab taas pikalt-laialt sellest, kuidas ajakirjandus võiks neile teineteise tagumiseks ja selle kõrvalt lapse kasvatamiseks rohkem privaatsust anda. Ausalt öeldes eriti ei tahaks, sest see teema on ammu juba igav ja äraleierdatud (“kui ta ei joo, on ta nii-nii tore” – peabki olema tore, muidu keegi ei kannataks välja, mina olen ka tore, kui ma parajasti ei bitchi, muidu mul poleks ühtki sõpra, mis ma sellise jutu kohta ikka ütlen). Lisaks. Äkki mees jätabki joomise maha ja äkki õpibki ka kompromisse tegema ning äkki naispool hakkabki hommikuti mediteerima ja tegeleb emotsioonikontrolliga jne. See kõik on võimalik ja tagatipuks on see ju nende endi elu, mis mul seal arutada.

AGA. Kuna mind on seal mainitud, siis oleks ebaviisakas mitte vastata. Palun vabandust, aga mul pole seda aega ja jaksu pikaks kirjaks, nii et ütlen lühidalt, et mul ükskõik, kes kellega seksib ja kes keda lööb, tänapäeval on igaühel mingi imelik fetiš, proovige lihtsalt mõnda aega nüüd mitte kõhtu lüüa. Lisaks olete te ilmselgelt tõusnud staaristaatusesse, sest mulle tuleb kohe meelde Liis Lass, kes igal võimalusel meediasse ronis, et kurta, et tal pole üldse privaatsust. Igatahes sain muuhulgas sellest põnevast kirjutisest teada, et feminismiga kaasneb egoism ja feministlikud inimesed mõtlevad ainult enda vajadustele, näiteks last planeerides. Selle loogika kohaselt võiks ju öelda, et kui naine oleks ka feminist olnud, oleks ta salaja rasedaks jäänud, sest tema ju tahtis, ja Mihhaili arusaamise järgi tundub igas olukorras enda vajaduste esikohale asetamine feminismi peamine tunnus olevat. Hea ikka, kui on alati keegi, keda tanki lükata, olgu selleks siis Allah või feministid või … või kasvõi mina.

Sul on mees, kes sulle kolm korda vastu hambaid annab (ühe korra ninaluud purustades, aga sellest pole muidugi midagi, sest mees on nii osav poksija, et igaüks peaks aru saama, et oleks ta päriselt lüüa tahtnud, oleks see pea siiani orbiidil, kui ühe kuulsa Eesti kirjaniku sõnu kasutada), teie mõlema pere anub teid, et minge ükskord ometi lahku, te otsustate hoopis koos lapse saada … ja siis ütlete, et küll see Rents on ikka halb inimene, muudkui ilgub. Sorry, not sorry, mind EI huvita, mida te oma eraelus teete. Pole kunagi huvitanudki, sest te pole väga huvitavad inimesed, teie lugu pole eriti originaalne lugu. Sõna võtan ma selle pärast, et kui teiesugused arvavad, et nad peaksid ülepäeviti meedias vägivalla ja feminismi teemal sõna võtma, osalevad nad avalikus diskussioonis. Ja noh, avaliku diskussiooni üks omadusi on see, et see on – üllatus, üllatus! – AVALIK. Nii et kõik, kes tahavad, võivad oma viis senti sisse visata. Praeguseks on mul ausalt öeldes juba kuri kahtlus, et hetkel nähakse seda rahategemismasinana või midagi (äkki on tulemas näiteks reality show “Kunnus otsib parringukaaslast” vms, isegi vaataksin), sest mul on raske uskuda, et inimesed käiksid seda teemat IKKA VEEL pidevalt kommentaarides lahkamas, kui nad ise ei tahaks seda miskipärast pildil hoida.

Tahate eraelu privaatsena hoida? A olete mõelnud äkki sellest mitte blogida ja telekas rääkimas käia? Ei v? Siis te järelikult ikka ei taha seda privaatsena hoida, nii lihtne see ongi. Mina ei hakka nimeliselt kellestki kirjutama teemal “Jüri Tartust kirjutas, et olevat Mari käest kuulnud, et Malle saab Tarmoga lapse”, aga kui keegi kirjutab oma blogis, et hoolimata jälgi Rentsi seisukohast on ta otsustanud Tarmoga lapse saada, siis selge see, et ma leian need kaks minutit, et ära mainida, et mul tegelikult on sügavalt savi, kui te ka terve jalgpallimeeskonna saate, loodan ainult, et feminism teid neid peksma ei aja. Ma olen lahke inimene ja hea südamega, kuni te mulle kirjutate, vastan ma teile.

Teiseks. Inimesed teevad vigu. Mõni annab kogemata naisele vastu hambaid, kuigi tegelikult üldse ei tahtnud, mõni mäletab valesti ja kirjutab esimese hooga seetõttu valesti blogisse (ja parandab oma eksimusest aru saades kohe ära, sest detailiviga on lihtne parandada, erinevalt murtud luudest). Ei ole ju loogiline, et esimese ees on okei jätkuvalt end alasti võtta, aga teine on “jälk”? Vaadake ikka oma südamesse ja ehk leiate halastust ka teiste eksinute vastu. (Samuti olgu siinkohal ära mainitud, et nüüdseks on seda informatsiooni meil kõigil hulga rohkem, tol hetkel tegid ju pikki postitusi ka Mihkli enda sugulased jne, mina olen aga jätkuvalt seisukohal, et see ongi õpikunäide – kui mõlemad on osanud oma vigadest õppida ning mees tõesti enam ei joo ja võõrastele daamidele oma ihuliikmest pilte ei saada ning naine enam asju ei loobi ja kedagi tuppa ei lukusta, on see erakordne ja kiiduväärt; ka mina ise olen olnud mõnes teises olukorras õpikunäide ja sellest õppinud ning end parandanud, nii et õpikunäide ei tähenda sugugi, et mingit pääsemist ei oleks, see tähendabki lihtsalt seda, et kahjuks või õnneks pole tegu väga originaalse probleemiga).

Aa, kui te ka edaspidi hakkate sõna võtma (me ju kõik teame, et see on pigem when, mitte if), siis telliksin soovilugu – minu isiklikud kogemused sõprade, tuttavate ja ekspeiksidega näitavad, et kui inimene on ikka juba aastaid joonud, võid sa joomise ühel hetkel ära võtta, aga harjumuseks saanud masendushood (mis vabalt võisid ka olla ajendiks, mis üldse jooma ajas, st eksisteerida ammu enne joomist) ja ennast kahjustav käitumine ei kao. Nii et võite kommenteerida, kuidas sellega on.

Rahu teile südamesse!

P.S. Kui mul vähegi viitsimist, energiat ja aega on, kavatsen edaspidigi sel teemal iga kord sõna võtta, kui te kuskile telesaatesse debiilsusi loopima ronite ja avalikult räägite, et feminismi pärast mehed peksavad või ei taha naisele sobival hetkel lapsi saada. Selline põhjus ja tagajärg seos, eks ole. Haritud inimesed, saate aru küll, kuidas see käib.

Advertisements

26 kommentaari

  1. Sa oled bitbull 😀
    Sa tunnistasid seda kunagi isegi,
    aga siis oli jutuks su eelmine koer.

    Nüüd on sul inimesed hambus 😀
    Kusjuures kui Kärt mainis blogijat,
    siis mõtlesin ma ka just sinu peale?

    Ehkki minu silmis, ja ka Atu juttu uskudes,
    ei ole sa paha imimene, sa oled tavaline femdom,
    kes lihtsalt ei lase enne hambaid lahti kui on hilja.

    /minu 5 senti/

  2. Hea post.

    • Ehk pikemalt – mhmh, ei viitsi artiklit lugeda, mhmh, mhmh, sest krt, mind ka EI HUVITA, kuidas teised inimesed elavad – aga miks kurat on neil vaja aina sellega lehvitada, kuidas just nemad, kui nad samas üritavad oma sõnul privaatsust hoida, arumaeitaipa.

      • +1.

      • nägi vaeva, lugesin artikli läbi. nüüd on häbi. püksis käbi.

  3. Jõuamegi sellenigi, et kõik paljundavad seda teadmist nagu viirust ise arusaamata, see ju ongi selle mõte. Kunnus saab sulli ja feimi nagu Võrno, ärge unustage valimised on tulemas 🙂
    Tore, et perekond on nüüd peale ravi tervenemise märke ilmutama hakanud vähemalt rents kes on ennast kurssi viinud pere tegemistega ja mediteerinud sellel põhjatul teemal suurtes sügavustes on jõudnud rahustava tulemuseni. 🙂

    • Valimiste teooriat ma ei usu, tavainimese jaoks kasutab Kunnus liiga keerulisi lauseid ja haritlased peavad teda opakaks.

    • Mul on tunne, et Kunnused maksavad Rentsile PR eest. Mujal ma nende nime eriti kohanud pole. Eile, tõsi, nägin neid delfis enne kui siin.

  4. Hästi öeldud!

  5. Minugi arust õpikunäide, nartsissistide peresuhetest: ega meie teineteist peksa nagu tavainimesed, meie klobimine oli/on ikka eriline.

  6. Põhiokas on selles, et Mihklil on VÄGA HEA PÕHJENDUS, miks ta lõi, aga feministiraiped ei luba põhjendada. Lämmatavad “mõistlikku diskussiooni”. Ma saan aru, miks musta valgeks rääkima harjunud enda meelest nii oskuslik sõnasepp sellest tõsiselt häiritud on…
    Ja see on ometi puhas õpikunäide, sest absoluutselt kõigil vägivallatsejatel on hea põhjendus, miks ta lõi. “Mis ta siis hakkas…”, “Ma poleks löönud, kui…”, “Asi on sellest, et…” jne.

    Kõige rohkem pani naerust pumpsuma siiski see koht, kus avalikkus tehakse süüdlaseks selles, et Mihkli ema peab poja pärast häbi tundma. Oleks kohtuasi salajaseks jäänud, poleks probleemi olnud. Kuradi avalikkus, raisk. Aga et Mihklil endal peaks piinlik olema, et ema häbistas – no ei, kus sa sellega.

  7. Nartsissism… Ega nendel ei ole mingi bourgerois perevägivald. Mitte mingi Mari ja Jüri nõrk ving ja nõrk peks. Neil on ikka loomeinimeste vägivald. Aahh ja uuhh kui eriline, kui spetsiaalne, millistesse loomingulistesse kõrgustesse läbi valu tõusta saab… Njaa.

  8. Uskumatud topeltstandardid. Ise hädaldab (juba pealkirjaga), et ei viitsi sellest kirjutada ja üldse ei taha – aga IKKA ON VAJA?!?!

    Rents. Avalikus diskussioonis on ka vaja faktid õiged hoida. Mis puterdamine ja eneseõigustus on “mõni mäletab valesti ja kirjutab esimese hooga seetõttu valesti blogisse”? Päris kõvasti paugustav suhtumine ikka inimese kohta, kes suure esimese hooga hoopis valesti kirjutab asjadest.

    Kristallkuul: mida tähendab “oleks kohtuasi salajaseks jäänud”? Sa üldse tead, kes selle avalikustas? Sa ikka tead, et seda ei avalikustanud asjaosalised?

    Lõppkokkuvõttes: kas siin käib nüüd aasimine, mille eesmärk on, et need teemad hoitakski lukus uste taga? Tahate sellist ühiskonda? Paistab, et eesmärk on selline siinsetel kirjutajatel ja kommenteerijatel. Asjaosalised vähemasti proovivad oma vigadest õppida ja kasutavad neid, et saata mingi positiivse sõnumi, aga siin käib kitumine ja vingumine selle üle.

    • Sry, aga kuni asjaosaline ise käib telesaadetes sellest rääkimas (või veel enam, kuni mind mainitakse), on lihtsalt silmakirjalik käia undamas, et miks sa küll kirjutad. Jäävad nemad ükskord vait, jään ka mina.

      Muide, teadsin sündmusest ENNE seda, kui lugu lehte jõudis, aga ei kirjutanud. Samuti ei maininud ma naise nime, sest tema pole avaliku elu tegelane – ta hakkas ise oma nime all kommenteerima ja oma nime alt artikleid avaldama. Kuna telesaadetes on käinud Kunnus, on minu edasised mainimised olnud ka kunnusespetsiifilised, mitte naisele suunatud, kes minu poolest võiks vabalt anonüümselt elada, kui ta ise ei tunneks pidevat vajadust rind ees kaitsesse viskuda. Ja kui ta seda juba oma nimega teeb, on see tema valik. Nagu ka Mihkliga lapsesaamine. Täiskasvanud inimesed teevad oma valikuid ise ja vabalt võib tema valik bioloogilisest perspektiivist olla sada korda targem kui minu oma (mitte saada lapsi, kui ma ei satu kokku mehega, kelle geene ma tahaks paljundatuna näha ja kellega ma näen end koos ka 20 aasta pärast, sest kui ma peaks üldse lapse saama, ei peaks see otsus olema ajendatud isiklikust egoismist – suhtumine, millega geenide taastootmist ei taga, eks).

      • Mihkel Kunnuse blogis on tõepoolest ühte blogijat mainitud:

        “Eriti jälk on üks blogija, kes siiamaani nokib selle teema kallal. Kõigepealt leidis ta, et on täiesti sobilik panna mind paika selle järgi, mida tema ekslikele allikatele tuginedes teadis enda arvates minu lapsepõlve kohta. Sellele toetudes muidugi tuli ära ka “õpikunäide”. Kui tõin nimekirjana välja kõik ta eksimused, siis ütles, et tema poolest vaibub teema maha. Sõnad ja teod ei läinud aga kokku. Kui tuletasin talle tema sõnu meelde, siis leidis ta et ega tema ütlemine pole mingi siduv lubadus ja üldse, mina olevat suvaline hüsteerik, kes võib vabalt uuesti rusikat saada. Just selliste inimeste pärast ei julgegi paljud politseis perevägivalla kohta avaldust teha. Muide, ta ise nimetab ennast feministiks.”

        Kui sellest kirjeldusest on ka mingigi osa õige ja see kirjeldus käibki Rentsi kohta, siis võiks Rents pisut iseenda suhtes kriitikat teha, mitte suure paugutamisega igale poole mujale jagada.

        Jäävad nemad vait, siis jääd sina ka? Õhtulehes ilmunud lugu oli asjalik ja puudutas perevägivalla teemat väga laias perspektiivis. Inimesi, kes sellega oma kodudes kokku puutuvad, on ju terve Maarjamaa täis. Siin blogis jällegi on koos kibestunud kommenteerijad, kes tahaksid vist, et perevägivallast ajakirjanduses ei kirjutatakski. Perevägivalla teemal ja teisi kõneisikuid ju ei ole, see nõuab julgust – nii et kui nemad enam sellest teemast ei räägi ehk kui on saabunud vaikus, siis jääd sina ka lõpuks vait? Seda tahadki saavutada? Sellepärast ütledki, et see naine on hüsteerik, kes võiks uuesti peksa saada? Mulle tundub, et sel juhul on sinu mainimine täiesti põhjendatud. Kas see ongi rind ees kaitsesse viskumine?

        Ja mida puutub siia kellegi valik mingist bioloogilisest perspektiivist? Miks sul on vaja ennast selle naisega üldse selles osas võrrelda?

        • Õhtulehe lugu võib asjalikuks pidada siis, kui arvata, et on olemas “paha vägivald” ja “normaalne vägivald”. Tolle viimase kohalt peaks teised kenasti moka maas hoidma, sest nii peabki, kõik on õige, pekstakse ju ikka asja eest, mitte paha vägivalda harrastava matsi kombel selle eest, et vinguv naine poksijat lahtise käega lõi või (taevas hoidku, kui labane!) joodiku luku taha pani. Või..oot-oot, kustkohast see piir jooksebki?

        • Ta on siia blogisse ridamisi kommentaare jätnud. Seda, et ma teemat enam ei puuduta, ütlesin ma enne seda, kui Kunnus hakkas eksperdina telesaadetes vägivalda normaliseerimas käima. Ja kuigi ma subjektiivselt saan muidugi aru, miks keegi peaks tahtma kumbagi neist lüüa, ei arva ma, et hüsteeriline iseloom peaks tähendama, et keegi on peksu “ära teeninud” (ja ei ole öelnud talle, et loodan, et ta tappa saab, ta lihtsalt interpreteerib … äärmiselt vabameelselt). Saan aru, et teile meeldib fakte vabalt tõlgendada ja alternatiivtõdesid levitada, aga hetkel on need tagumikust võetud.

        • Mulle meeldib .-i reaktsioon =)
          Mul on tihtipeale kahvel, kas hakata kõigile-näha-lollidele asju seletama (sest see on ühtlasi ka minu arvamuse väga põhjalik lahtikirjutus ja kui ma ei vasta, jääks nagu neile õigus) või lihtsalt ignoreerida, sest mis see juhmile seletamine ikka annab, mõelgu, nagu tahab.
          Oma võrgupäevikus on lihtne, seal kustutan nõmedused lihtsalt ära – aga teiste omades on lihtsalt tore näha, et keegi seda nüri seletamistööd viitsib teha ja mina ei peagi. Isegi kui tekib tunne, et oleks vaja =)

        • Inimesed, te olete pehmelt öeldes põrunud peast.

          Õhtulehe lugu oli asjalik ja see tingimus, mille “.” siin seadis – vot see on vaba interpreteering. Tegemist on väga aruka analüüsiga, millest on teistel inimestel palju õppida. See, et tegemist on kahe haritud inimesega, lisab asjale väärtust. Kas on millalgi varem olnud julgeid kõneisikuid, kes asja ise läbi teinuna suudaks seda hiljem koos lahata? Aga teie siin tahate need sammud mõistmise poole maha teha ja seda täiestu arusaamatutel põhjustel. Lihtsalt oma kibestumisest ja väiklusest. Kui soovite, et perevägivalda kogenud ja läbi elanud inimesed ei julgeks enam piuksugi teha ning vähegi tuntumate inimeste abikaasad ei julgeks isegi politseile helistada, siis jätkake just nii nagu praegu jätkate. Feminism on tõesti “tore”, just nii nagu MK ja KR kommenteerisid.

          Blogi omanik Rents, mina saan aru nii, et kui on öeldud, et teemat ei puuduta, siis teemat ei puuduta. MK esines varem pidevalt ja esines ka hiljem. Miks üldse loopida selliseid suurelisi sõnu, kui ei suuda oma sõnadest kinni pidada? Aga paistab ka, et see ongi blogi omaniku stiil. Samamoodi on siin öeldud, et on arusaadav, miks kumbki neist peksa saab ja siis kohe jälle 180-kraadise tagasipööre, et ikka ei peaks kumbki neist peksu ära teenima. Ma ütleks selle peale, et ma saan aru, miks KR on siia ridamisi kommentaare jätnud ja miks MK telesaadetesse käib. Muide, telesaatesse ei saa keegi ise lihtsalt minna, sinna kutsutakse inimesi.

        • Kuidas arusaamine ja heakskiit seotud on? Ma saan ka aru, miks terroristid lennukitega hoonetesse lendavad, see EI tähenda, et ma selle heaks kiidaks. Ma ei usu, et täiskasvanud inimene sellest eristusest aru ei saa, aga demagoogiavõttena on siinkohal mõistmatuse teesklemine natuke liiga labane.

          P.S. Ma igaks juhuks mainin ära, et ma näen, mis nimega samalt IP-lt varem kommenteeritud on. Sisu on sisu, nii et kutsu end või Putiniks, tahtsin lihtsalt, et me nö samal lehel oleksime.

  9. Kes ei saa olla eraelust rääkimata (kuigi ju ei taha) ja kes sellest kommenteerimata (kuigi ju üldse ei viitsi 🙂 )

    Iseloomule head ei tee vist kumbki 🙂
    Juba Puškin kurtis, et matsikari tunneb “oma alatuses rõõmu ülla alanduste, võimsa nõrkuse üle”.

    Aga feminismikonverentse külastavate meestega on ikka häda:
    http://feministeerium.ee/sekeldused-poluamooriaga/

    • Siga ja pori ning pada ja katel ja …

  10. Kas feminism on bioloogiline või ideoloogiline? Või kombinatsioon? Kas feminist saab olla ainult naine? Kas empaatia ja ideoloogia tunnistamine annab usutava mandaadi olla feminist bioloogilise eelduseta?

    • to Viktoriinis

      Vikipedia ütleb, et feminism on lääne ühiskonnas ideoloogiline. Lühidalt kokku võttes – mehed on süüdi, et naistel on halb.

      Idamaade kultuuri radikaalsemates harudes on aga olemas ka bioloogiline feminism. Naised, kes püüavad vabaneda looduse poolt peale sunnitud sigimistungist, et elada oma elu absoluutses vabaduses. Seal on põhiväide, et iga naine on ise oma jamades süüdi.

  11. “…kaklesime kultuurselt oma kõrtsi ees,
    siis tuli see kamp, ja andis meile kõigile peksa…”

    (väljavõte Tartu miilitsale esitatud seletuskirjast)

    Kultuurne kamp ja peksjate kamp on ka tänapäeval,
    ja selles loos, üsna üheselt identifitseeritavad.

    • Jah, nagu üks arvamusliider sõnas: “Tänavaile on ilmunud ohvrite jõugud”..;)


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Lisa kommentaar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Muuda )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Muuda )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Muuda )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Muuda )

Connecting to %s

  • Rubriigid