Viimastel päevadel on tulnud mitu äärmiselt kahtlast uudist. Esiteks muidugi see, et Helmed tegid keeluajal aktiivselt valimiskampaaniat, mille kohta alustati väärteomenetlus – keegi pole üllatunud, Ratas isegi ei viitsinud vabandada ainult mingi väärteomenetluse pärast. Võtke uuesti ühendust, kui keegi päriselt lõuga saab või jälle tagakiusamisega ähvardatakse.
Aktsiisiteemadel ma ei hakka isegi vahutama, minu meelest joovad eestlased liiga palju, joovad end suisa aktiivselt surnuks, hävitavad sellega enda ja oma lähedaste elusid ja peresid, nii et mina pooldan juba selle pärast kõrgemat aktsiisi. Jah, need 30-aastased, kes juba joovad, ei jäta pudelit ostmata, kui see 20 senti kallim on, aga kui 16-aastased, kes alles alustavad, peavad end vähe piirama, on see ainult hea samm tarbimisharjumuste kujundamisel. Aga kuna inimesed mu Facebookis rõõmsalt tähistavad seda, et nüüd saab ikka õlle jälle 20 senti odavamalt kätte, mis siis minagi vaidlen.
Igatahes. Nüüd loeme lehest, kuidas mitte eriti ootamatult, aga väga ootamatute võtetega, visati parteist välja Tartu piirkonnajuht Indrek Särg. Nimelt näeb EKRE põhikiri ette, et:
6.3 Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna põhikirja nõuete rikkumisel võib erakonna liiget karistada erakonnast väljaarvamisega. Erakonna liikme karistamise otsustab juhatus, arvestades võimaluse korral aukohtu ja ringkonna juhatuse ettepanekuid. Otsus peab olema motiveeritud. Otsusest teatatakse asjaosalisele kirjalikult kuu aja jooksul.
Indrek Särg sai sellest, et ta on üldse välja visatud, teada kõigile parteiliikmetele saadetud masskirjast. Seda, MILLE EEST ta välja visati, ei saanudki teada. Õigemini vabandust, visati välja “erakonna põhikirja korduva ja jämeda rikkumise” eest – milles see rikkumine täpselt seisnes, teab aga ainult Jumal taevas ja Helmed, kellel on temaga otsekontakt. Nagu näha, siis juhatus tuli kokku – aga mis sai ringkonna juhatuse ettepanekute arvestamise ja motiveeritud otsusega? Või see kaks lauset ongi motiveeritud otsus? Minu meelest peaks motiveeritud otsus ikka konkreetseid fakte sisaldama, nagu “ei näidanud Ruubenile okei-märki vastu” vms. Kuhu jäi aukohus? Mille jaoks see põhikiri tehtud on, kui see tegelikult kedagi ei koti?
Muide, Ruuben Kaalep oma 566 häälega sai Riigikokku, Indrek Särg sai 2221 häält ja jäi välja, sest ta ei meeldi Tähtsatele Onudele nii väga, st erakonna kinnises nimekirjas oli noor usin tagumikulakkuja lihtsalt hulga kõrgemale kohale pandud. Nii et arvata on, et Kaalep, kes on ka juhatuse liige, hääletas rõõmuga Särje väljaviskamise poolt, sest eks see Tartu valimisjaoskonna tulemus talle pehmelt öeldes piinlik oli – mitte muidugi nii piinlik, et neli korda väiksema häälearvu korral kohast loobuda, aga ikkagi piisavalt piinlik.
Aga päris hea signaal oma “madalamatele” erakonnaliikmetele – MEIE oleme nüüd Riigikogus ja TEIE, konnad, ei köhi, muidu võite suvalisel hetkel kinga saada, ükskõik, kui palju teil poolehoidjaid ja valijaid on. Koosoleku, kus teid kuskile valitud on, kuulutame ka õigustühiseks (ilma selgitamata, MIKS see õigustühine on), ja oma mõtted demokraatlikust ühiskonnakorraldusest võite endale sisse istuda. Kui ebameeldivate ideede libedama sissesaamise juures nõu vaja on, küsige Kaalepilt, tal sellega palju kogemust.
P.S. Lugesin rõõmuga ajalehest, kuidas Kingo võttis lõpuks ikka aru pähe ja läheb välismaale töökohtumisele. Kahjuks ütles järgmine lause, et ta kohtub seal eestlasega – kas see konkreetne eestlane, mitte ise Tallinnas ei ela? Miks temaga ilmtingimata Kanadas on vaja kokku saada? Selle reisiraha eest saaks ju hulgim madala aktsiisiga õlut osta.
Pärdikute päevaraamat 